Полёт сознания

[Рел]

очередное долгонежданное многобуквие, возможно такое же ниочёмное, как "кольца на головой.." а возможно нет.

возьмём даже не первый, а нулевой этап - это когда "как все", но даже не осознаёшь этого.
ну что такого плохого в "как все" ? на "нулевом" уровне такие мысли не приходят в голову, это уже преддверие следующего уровня, а на "нулевом" сама "каквсешность" - ниже, до порога осознания. даже если кто-то спросит "ну что же ты?.." - всё равно не получится задуматься, т.к. мысль эта пока просто чуждая, попросту не готов к ней ещё..

первый уровень - что-то вроде "сознательного нон-комформизма", постепенно переходящее в то же самое, но без "что-то вроде". всё больше осознаётся автоматического, неоправданного, неуместного, неадекватного, а имеющего силу быть лишь в силу чьей-то привычки, в силу "традиций", в силу сна. "все так делают", и все так думают, или, точнее - все так не думают (самостоятельно). увидев неестественное, ты уже поднимаешь голову "над", ты отвергаешь чуждое живой ситуации - то, что кто-то волокёт лишь в силу "правильности", "так сказали", "так принято", "так всегда было", "это всем известно" и т.д. и вот ты уже более индивидуален (более жив), чем был раньше.

но здесь нужно учитывать особенности. первый уровень (да, все они, конечно, условны) - это, в двух словах:
проснуться и быть "не как все". так вот, это может быть раздельным. можно проснуться, не "выделяясь", а можно "быть не как все", не проснувшись. второй случай - это когда роль ведущего принадлежит эго. тогда "выделение" (из общей, условно "однородной" массы) - это самоцель и необходимость. отличаться, и желательно выгодно отличаться. быть единственным и неповторимым. но, мы уже такими являемся (если убрать сон или пройти все уровни пробуждения) - а если позволить эго вести к этому, то, что оно может?.. оно само - всего лишь набор правил. а, как правило, все правила - это отжившие правила. и тогда происходит всего лишь смена одних правил на другие. смена одной одинаковости на другую. разве это не забавно - существуют несметные количества тех, кто казалось бы "не как все" - возьмите любое "движение", любую "тему", любое сообщество - готов, панков, хиппи, эмо, кого угодно. вот, казалось бы, они покинули общую массу "одинаковостей" - но.. оказались в другой, где все готы (панки, хиппи, ... ) похожи на других готов (...) , делают то же, мыслят так же и т.д.

так что, простого внешнего "не как все" недостаточно. если механистичность одинаковости не осознана, не понята "лично", самостоятельно - то ничего не изменилось. просто смена программы.

возьмём всё же случай искреннего исследователя, то есть, случай действительного осознания "механической одинаковости". тогда "рост" действительно имеет место. тогда "не как все" является настоящим перерастанием правил, а не всего лишь видоизменением. тогда нонкомформизм осознан и искренен, это протест сну, протест неадекватности, нарушению равновесия. это раскрытие глаз.

казалось бы, это всё. ты не робот, ты не спишь, ты проявляешь свою индивидуальность, а не повторяешь слепо [устаревшие шаблоны] ([тавтология]).
но если исследователь действительно искренен, то он приближается к следующему
а следующий (условно второй) уровень, это.. как ни парадоксально, когда во многих правилах, отвергнутых на первом этапе, ты вдруг начинаешь находить истинность, адекватность. многие ритуалы и условности, внешне похожие на бессмысленные атавизмы, оказываются вполне разумными способами действий, а порой даже необходимостями. например, сейчас мало кто вешает над входной дверью подкову. хотя раньше это было довольно распространённой "каквсешностью" (традицией). и первым среди тех, кто отверг это, надо полагать, был описанный выше искренний исследователь, прошедший с нулевого на первый уровень. на нулевом уровне ему сказали что -то вроде "так все делают", а на вопрос "зачем?" скорее всего ответили "на удачу". достигнув первого уровня, он мог бы воскликнуть "что за бред!?.." и с удовольствием освободил бы свою дверь от символа древних суеверий (подковы). ведь действительно, верх глупости делать что-либо только потому, что так делали другие.

суть второго уровня в открытиях - локальных, постепенных и многочисленных - и одном глобальном, которое можно выразить примерно так "если это существует, значит в этом что-то есть". к этому глобальном постепенно приводят локальные - постепенные и многочисленные - например, в случае с подковой, от которой наш исследователь без сожаления отстранился, оказалось так, что со временем он открыл для себя истинный смысл этого обычая. если даже в наше "мутное" время есть "видящие" (грубо-упрощённо назовём их "видящими энергию"), то раньше они были тем более. и вот эти видящие обнаружили, что подкова (как металл определённой формы с определёнными свойствами) имеет свойство структурировать "энергетические поля" таким образом, что "негативная энергия" ("нечистая сила") через это место "не проходила", или, во всяком случае, это становилось для неё препятствием. ведь это уже совсем другое дело, это уже не просто "все так делают", "так принято". и это уже не лаконичное, без объяснений, "на удачу" (мол, берите на веру).

одним словом, на втором уровне заново открывается всё больше "традиций", отвергнутых на первом, но возвращаются они уже переосмысленными, и выполняются уже осознанно. и в целом, это может привести к тому, что вчерашний "победитель" (поднявшийся "над") сегодня сдаётся-смиряется, вновь "спускаясь" в общую "равнину одинакового", к некогда отвергнутому (хотя и принимая это иначе, переработав). отчасти это способствует и тому самому "глобальному" выводу, когда "в этом наверняка что-то есть" - ведь ты уже не раз в этом убедился, и тогда новые правила ты уже встречаешь скорее не с предвзятой враждебностью, а с предвзятым интересом.

итак, небольшое резюме - ноль, это когда ты "глотаешь не жевавши", "повторяешь как мартышка", только потому что так делают все. единица - ты стал разборчивым, и спрашиваешь - что это? зачем это мне? почему люди это делают? и там, где ты не нашёл ответа на такие вопросы, ты отверг то, по поводу чего они задавались. два - это когда ответы были найдены, и ты понял необходимость (или хотя бы оправданность) большинства из отвергнутых традиций, и вновь принял их.

один - это просыпающийся "победитель". два - это опять просыпающийся, но настолько, что.. сдающийся.
это уже победа над самой позицией победителя - ты действовал "не как все", но понял, что "каквсешность" зачастую оправдана. в частности, на втором уровне ты также осознаёшь, что часть людей, которых ты воспринимал в качестве "спящих повторял", на самом деле таковыми не являлись, а осознавали адекватность некоторых традиций ещё до того, как её осознал ты - просто внешне они были похожи на других, действительно "спящих", действительных "повторял".

и что же? второй уровень - это окончательная победа? "возвращение блудного сына"?
нет, есть ещё уровень третий, и он уже похож на финальный, действительно последний этап "подъёма". третий уровень заключается в творческом подходе, в "осознанности всегда". иногда правила и традиции - это то, что наилучшим образом соответствует ситуации, несмотря на свою повторяемость, "древность", "вчерашность". а иногда напротив - каким бы естественным не казалось правило, оно не уместно, и ты видишь эту неуместность только если твои глаза открыты, если ты не спишь.

правила существенно облегчают жизнь, экономят ресурсы. но это палка о двух концах. начав доверять правилам (программам) всё больше, ты рискуешь однажды потерять всего себя, когда правила возьмут верх. иногда можно подняться на лифте, проехаться на машине, посчитать с помощью калькулятора, оплатить кому-нибудь выполнение вместо тебя каких-то необходимостей. но если всё время только ездить - атрофируются мышцы; если всё время пользоваться калькулятором - "атрофируется" способность самостоятельно производить рассчёты; а если всё больше доверять управление жизнью программам и правилам - однажды можно обнаружить, что не ты живёшь - правила живут, живут традиции, но где ты?.. как проявляешь свою индивидуальность, как используешь творческие способности? есть ли ты вообще, если всё, что ты из себя представляешь (как себя проявляешь) - это только установленные кем-то когда-то правила?..

"в топку" - полностью отжившие, "не адекватные" правила и традиции.
творческий подход - к правилам адекватным, отвечающим ситуации, а заодно и облегчающим жизнь. если нужно успеть далеко и быстро - еду на машине, если некуда спешить - пройдусь пешком. если есть время и силы, можно осмысленно пообщаться, если в спешке пробегаю мимо, можно воспользоваться и чем-то похожим на "привет, как дела?" . правда, это всё же половинчатое, экономное решение. более осознанные демонстрируют нам неиссякаемость нашего же творческого потенциала на своём примере - даже самые традиционные традиции в их исполнении "звучат" по-новому, в их действиях, даже если они следуют общеизвестной и общепонятной программе, чувствуется Жизнь. быть всегда живым - вот цель, и тогда даже правила и традиции - достояние общественности - в вашем исполнении будет всегда чем-то уникальным, чем-то настоящим.

все эти условные этапы - всего лишь иллюстрация к главному принципу, имя которому - осознанность.
нет правил, следуя которым, можно было бы пройти по описанным выше уровням, но если заботиться лишь об одном - о своей осознанности, они минуются естественным образом. осознанность это то, что отличает живого от "живого мертвеца", человеческое существо от механического.

важно понимать цель этого многобуквия - оно не для того, чтобы как-то "правильно" разобаться с правилами. оно не о правилах, не для правил, и осознанность здесь упоминается не как средство - а как цель. это наоборот, правила - средства для роста осознанности, как бы это парадоксально не звучало. в процессе выписывания этих строк я понял значение одного выражения (точнее, не понял умом, в результате размышлений, а получил в виде озарения) - "если у тебя есть это, я дам это тебе. если у тебя нет этого, я отниму это у тебя". в разных формулировках, по-моему это существует в библии и в дзене, а возможно и где-то ещё. раньше я не понимал, о чём речь, но кажется теперь знаю - об осознанности. если её есть хоть немного, то даже будучи окружённым сплошной не-осознанностью, ты взращиваешь её. даже автоматические правила повышают твою осознанность, потому что ты видишь их механичность, неуместность ситуации (когда их применяют неосознанно или когда правило польностью "отжившее", не соответствующее времени) - и это побуждает "вглядеться", пытаться разобраться, понять, осмыслить. для всего этого необходимое условие - присутствовать, осознавать. и наоборот, если осознанность "нулевая", правила ещё больше усыпляют..

при всей частоте упоминания в тексте слова "осознанность", дать ответ на вопрос "что это такое?" я пока не готов. на уровне слов это или пока не дошло до меня (точнее я не дошёл до этого) или же это вообще не выразимо словами. "здесь и сейчас, быть там где ты есть, присутствовать при происходящем, и как раз в то время, когда оно происходит, учитывать все особенности, не упускать нюансов, наблюдать.. " и т.д. - всё это слишком упрощено, словно двумерная проекция трёх(?)мерной модели. поэтому в качестве ориентиров на осознанность можно взять нечто более понятное и близкое "человеку ума" - "пытаться разобраться самостоятельно", "думать", "исследовать", "подвергать сомнению", "смотреть, слушать, чувствовать", "быть внимательным".. современному человеку, в большой степени "опутанному" интеллектом, этих простых ориентиров может быть вполне достаточно. просто подвергнув сомнению какой-нибудь свой автоматизм, какое-нибудь своё правило, он может заглянуть за него, и встретиться с реальностью ситуации, с её уникальностью, встретиться с истинными мотивами своих действий, или настоящими причинами происходящего, и т.д.

например, автоматически говоря "привет! как дела?", можно задать себе массу вопросов - что за звуки я произношу? что это означает? почему именно эти слова я использую? почему именно слова? - сами вопросы не важны и даже не обязательны, важно намерение вникнуть, и только начав задавать эти вопросы, вы уже привлечёте себя самого в ситуацию. как ревизор, приехавший проверять отлаженную систему, работающую по правилам в автоматическом режиме, приходит осознанность. проявляется то самое: вы - здесь и сейчас, имеет место присутствие. пусть ответы на вопросы окажутся очевидными, но вы ответите на них сами, вы их пропустите через себя, вы "переварите" их - и в итоге, как "побочный продукт" осознанности, вам откроется неисчерпаемое количество вариантов того, как можно сделать то же самое, но - иначе, в идеале - каждый раз по-новому. в то же время и цель, которая преследуется тем или иным ритуалом, под светом вашего присутствия, достигается эффективнее, глубже, проще, качественнее, сильнее. и именно осознанность - необходимое условие для поднятия (в прошлом автоматического действия) на качественно новый уровень, для открытия новых его перспектив и т.п.

но даже эффективность в целом - это побочный продукт осознанности. главный её результат - это Жизнь. она возвращает то, что у нас есть и так, но что без осознанности как буд-то и не существует. это как клад, зарытый на вашем заднем дворе, и вы, не знающий или позабывший о нём, надрываясь, зарабатываете копейки, в то время как владеете настоящими сокровищами.

как много людей могут смотреть, скажем, на звёздное небо, и даже вслух восторгаться им, но в то же время совершенно не видеть его. или видеть очень мутно, поверхностно, вскользь. подвергнув происходящее сомнению, переосмыслению, пере-наблюдению, - и, тем самым, вернув Себя в ситуацию, некто, перво-наперво может обнаружить, что только что изображал "наслаждающегося прекрасным видом", даже что-то говорил по этому поводу, но что в действительности это было? во вторую очередь может оказаться, что наблюдал ты всего лишь белые точки на чёрном фоне.. и что? что же я, в действительности, вижу? и почему это "традиционно" вызывает во мне "автоматическое восхищение" - что-то в этом есть? что же?.. и тогда, вернувшийся в ситуацию, присутствующий, увидит Нечто действительно достойное его осознанного восхищения, даже несмотря на то, что ум напоминает о скорости света и дальности звёзд, исходя из чего мы видим не сами звёзды, а их "следы" - даже несмотря на это, можно увидеть глубину, объём, грандиозность. можно осознать, что ты прямо сейчас смотришь в самую настоящую Бесконечность, и между ней и тобой нет никаких преград, вроде потолков или заливающего всё вблизи солнечного света - вот, прямо отсюда, пронизая атмосферу, твой взгляд устремлён в бесконечные просторы Вселенной. есть только одна преграда - ум, неспособный вместить Бесконечность, но даже при этом, ты чувствуешь её близость, величие Мироздания и, одновременно, свою микроскопичность. поймите правильно - не возьмите за правило. это лишь поверхностный пример того, как это могло бы быть, но подразумевается, что ход мыслей, количество и качество впечатлений - индивидуальны. просто нужно было показать, как ориентиры "для ума" сработали - спровоцировали осознанность.

и главное здесь не то, что вы, для галочки, отметились - "я был осознан, и это хорошо весьма". и, опять же, не эффективность, не качество (внешне, для других) того, что вы делаете. главное - это то, что когда вы осознаны - вы живёте. ВЫ в действительности смотрите на звёздное небо, ВЫ получаете впечатления, и даже если вы ничего в этом не найдёте - это ВЫ искали, и пока вы искали - вы БЫЛИ..

[Lex]

...помоему каждый человек проходит эти ступени, только вот есть люди которые пренебрегают "нужными" правилами не осознавая их ненужность, а просто им так захотелось, захотелось не быть как все, а просто тупо выделиться из толпы, я бы назвал это уровнем -1. И вроде бы очень схоже со вторым уровнем, ан нет, тут кроется совсем другое. И вродебы лицо умное корчит и лобик морщит и глядишь народ из первого уровня за ним потянулся, и вот те нате облом и сплошные разочарования. Само понятие осознанности (разумности) в чистом виде происходит из анализа результата деятельности либо поступков человека, но у разных людей и пределы разумности разные, в силу их способности воспринимать, анализировать и происходящее вокруг них и в частности с ними. На основе этого можно сказать что каждый человек займет свою социальную нишу (место в обществе) согласно своим способностям, вопрос лишь во времени.

[Noname]

подход к оСМЫСЛению своего существования может быть разным... мне кажется, что необязательно "побеждать" правила, чтобы понять, что большинство из них может быть полезно, главное их понять и суметь понять себя в этих правилах... я не прав?...

[ShurShun]

Рел
Ромыч только что поменял подпись на строчку из "Книги Воина Света",потом тебя прочитал ,есть некоторое созвучие;)

такое же ниочёмное, как "кольца на головой.."

А что за кольца?

[Рел]

к проблемам взаимопонимания кроме разных значений в разных головах по поводу одних и тех же терминов,
можно ещё отнести и не-до-высказанность. не ту которая умышленное умалчивание, а ту когда человек сам знает-понимает-чувствует-интуитивно_знает_итп. что-то, и им это воспринимается как данность, не стоящая даже упоминания, и вот он о ней и не упоминает, думая что собеседнику это также понятно, как и ему (нечто само собой разумеющееся) - а оно бывает далеко-далеко не всегда так. поэтому, вот мне в частности, надо совершенствоваться в чёткости-безупречности выкладывания этой вот информации целиком, со всех полочек всё нужно подоставать, чтобы полностью мозаика сошлась и вопросов не оставила. ещё неплохо лишнего научиться не приплетать, но это отдельная тема.

а ещё один вариант вышеописанной проблемы - это когда сам ещё даже для себя нечто в слова не переводил, лишь пока только интуитивно ощущаешь-знаешь-чувствуешь, на до-высказанном уровне, и опять же та же картина. ты, говоря, подразумеваешь, что собеседник в курсе, в теме, что ему известно-понятно то же, что и тебе, но опять же это зачастую не так. тут поможет "расшифровка" собственного интуитивного понимания до уровня слов, это получается тоже не сразу, в этом надо практиковаться)

в данном случае нужно уточнить кое-что по поводу правил, почему какие-то "побеждалова" правил фигурируют, обозначаются как этапы какого-то там пути, к чему правила здесь, каким боком? это вот надо уточнить, в числе прочего. - так вот, не было бы ничего плохого в правилах, если бы речь шла о мире, который был бы противоположным нашему, то есть, в нём была бы обратная ситуация: большинство - здраво-мыслящих, осознанных, а меньшинство механизировало бы по тихой - тогда правила были бы установлены этими самыми, разумными, осознанными, "не искажёнными" существами - нечто вроде идеального мира и "правильных" правил. тогда какие проблемы с правилами? они тогда все были бы естественными, защищающими, помогающими, облегчающими и так далее, верно?..

но у нас-то - то что мы имеем. а имеем мы на самом деле сумасшедший мир. вот хорошую цитату видел на сайте у клиента - мол, в нашем мире придумали сколько то-там тысящ (или миллионов) законов, и всё для того, чтобы заставить людей соблюдать 10 заповедей (не обязательно приплетать сюда именно библию, пусть вместо "заповедей" будет просто свод основных разумностей, что-то типа этого). и то ведь не помогает. или войны у нас идут в мире - как буд-то так и надо, и ведь правил же куча всю эту байду пронизывает.

а вот возьмём такой примерчик - про одёжку.
здесь причём есть прямо противоположные правила, одно писанное другое нет.
"по одёжке встречают, по уму провожают" - правило не раз писанное и - разумное.
а действует зачастую другое - человека, имеющего ряд других привычек, иной стиль одежды, или его отсутствие, какие-то манеры и определённые ритуальности-формальности - если короче говоря это не совпадает - проявляется неприятие, отторжение - и вплоть до открытой неприязни и даже вражды. (тут не будем вспоминать по цвету кожи раздичия, на бедных и богатых - тоже ведь, сплошная ересь - и ведь правила же! и действующие! и общеизвестные! ведь в топку же их! - ну так вот их, и прочие, необязательно вспоминать, достаточно одёжки-манер, как примера). и вот, этот шаблон - довольно сильно распространён. когда за внешними формальностями человек не видит сути.

может быть, в этих дряхлых одеждах потенциально лучший друг, понимающий как никто другой, или спутник жизни долгожданный, или очередной учитель, да мало ли чего бывает - а он даже смотреть не стал. правило "сработало", зафильтровало чувака, только потому что "он в какой-то фуфайке позорной" а ты весь в белом или там красно синем но очень модном или доррогом весьма. программа просто не даёт взглянуть на "то как оно есть", не показывает жизнь - а нагло фильтрует.

чтобы ещё лучше прочувствовать тупость этого правила, вспомните себя, в грязной, "недостойной" (полюбому с чьей-то точки зрения), одёжке - ну допустим вы кирпичи по двору таскали или выносили мусор, ну и там пошли в магазин в таком вот виде. и вас в таком виде - отфильтровали) . мне вот доводилось встречаться с взглядами свысока, скоропостижно переходящими во взгляды на что-нибудь ещё, подостойнее) так вот, вас отфильтровали, а вы-то знаете, уж не станете оспаривать, что напарсно, да?) вы-то знаете, что вы умный, или там, добрый, или интересный - ну кто во что горазд. (и ведь каждый же человек интересен - ведь уникален же! меня лично отталкивает (кроме правил когда неосознан) лишь неосознанность - чем более спит человек, тем менее интересен. он тогда - архив каких-то шаблонов, а я их уже видел-слышал, нафига они мне - вместо человека. тогда конечно неинтересно). то есть интересен каждый (настолько насколько он жив) - а они глянули на одёжку только лишь - и отбросили вас, как второй сорт. или там, пиво вы с банки пьёте, или "семки лузгаете" или т.п. - опять фильтры. правила. программы.

вот такие - только осознавать и отбрасывать. почему? чтобы тупо не быть "как все"? нет, но - чтобы не быть как все в том числе - при условии что эти "все" действуют не по "правильным" (размуным, полезным) правилам. но это (не как все) -побочный эффект, а главное это то что правила загораживают Реальность. угнетают (в прямом смысле) осознанность. замещают её.

это хорошо, что текст воспринят как тема для разговора, а не как статья - потому хотя бы, что на статью не тянет, не завершено. не доставлено необходимого (выше ниже попытки восполнения) + навалено лишнего. по опыту для меня стало несомненным, что - ну во всяком случае, пока уровень мастерства ещё недостаточно высок - стало несомненным, что гораздо точнее красивее правильнее точнее получаются рисунки, если пользоваться ластиком. линия проведена, но не совсем точно, или дрогнула рука. стереть неточности, повторить линию. когда-то ( в силу объёма практики и критической её массы) получится сразу, как у мастеров каллиграфии-) а пока - работа надо ошибками. и вот в первом сообщении, в частности, сама тема уровней гуляния относительно правил - она левая, незначительная, а занимает как-бы довольно заметное положение в описании. её можно убрать. просто частность при рассмотрении вышла на первый план и была подробно описана, в ущерб основной теме.

а основная тема - это "правила загораживают реальность".

можно установить в качестве желанного третий уровень и не размениваться на полумеры. правила разумные могут поддерживаться-проповедываться нами, но акцент смещаем на фундаментальное - на осознанность, и тогда правило становится в принципе вообще.. излишним. любое.. хоть и правильное) ведь, фактически, правило, это инструкция для тех, кто ещё не въехал сам. а если ты осознан, то ты не станешь убивать, или совершать насилие, и т.п. (глючить) - правило не нужно, понимание-видение неестественности негативных действий исходит из самой осознанности. поэтому, в принципе, о них и в количестве даже одного только третьего уровня можно было бы не упоминать. ))

но всё же, в мире где неосознанность изо дня в день торжествует, где правила как костыли необходимы многим, и зачастую это кривые правила (да хоть и не кривые, если ты добр не от души, не от сердца, а по книжке с правилами, то что это за доброта?.. ) - ну вобщем, в мире нашем что человека окружает? - правила. программы. всё больше слепые или косые, а подчас просто дебильные. причём они факт, данность. я могу ошибаться только в процентном соотношении, но то что он есть, и действуют, и в широком спектре "областей" нашего мира - это факт. и потому - над ними - в любом случае стоит "поднимать голову".

полюбому лишним вверху я сейчас вижу уровень два, как возвращение части разумных правил, это просто небольшая отдельная тема, из которой не стоит строить систему, ибо в ней нет фундаментального принципа. а с отсутствием второго уровня и все остальные можно сократить - вот есть правила (в большинстве своём неправильные) - над ними поднимаем голову, ибо они заслоняют Реальность. и сразу же, отсюда и далее, всё что делаем - это стараемся е-ё не опускать)) вот и всё. а это - уже само, даст эффект третьего уровня. то есть опять же - если ты осознан, то при встрече с "правильным правилом", ты всегда его распознаешь и примешь. с неправильным - отбросишь его.

а можно вообще забить на все правила и сосредоточиться на главном ориентире - осознанности. тогда тема "правил" - "программ" - будет фигурировать как бы в качестве грунта, из которого произрастает человек, осознанное существо.

кстати, Lex, про минус первый уровень - согласен. хотя всё же это лучше чем беспробудный сон, хоть и с минусом, но единичка. я вот однажды получил по сознанию озарением называемым "негативные двигатели". в кратце - да, некий чел решил "чисто выпендриться", подняться надо толпой. ставим минус ему, за глобально-неадекватное чувство превосходства, но что мы увидим дальше, если ещё немного за ним пронаблюдаем?.. смотрим, а он - чтобы выделиться - стал совершенствоваться в чём-то. ну допустим крутую песню решил написать. или дом высокий и красивый придумать-построить. или теорию какую-нибудь открыть. двигало-то им да - желание выпендриться. но общество в качестве его плодов получило что? где-то песню (человек-то старался, как ни крути. мало ли какие мотивы у него были - всё одно, в результате, днями и ночами сидел трудился - и вот.), где-то дом построили, где-то что-то "открыли". о работоспособности этой теории можно судить по описаниям личных историй различных (существенно пополнивших в чём-либо копилку человечества) чуваков - смотришь, а они были заморочены на какой-то недоразвитой байде, и иногда даже можно выводы сделать, что это им и двигало. с другой стороны, я и в себе такие мотивчики кучу раз заставал, "на месте преступления с поличным" ) но видя результаты, оправдывал их, понимая что.. хм.. а ведь оказывается не всё так просто, в казалось бы начисто негативном есть вот такое. как зерно, как семя. это тот же лотос, вырастающий из грязи..

хотя, несомненно, лучшие из плодов - те, которые сделаны исходя из той или иной формы любви, а не из той или иной формы страха (что мы имеем в случае глюков, в случае того же превосходства, которое есть форма страха).

или другая грань этой темы - человек оделся или ведёт себя не как все, опять же, движимый желанием выделиться. поначалу исключительно этим желанием. а уже поставив себя в необычную позицию он хоп! - и обнаружил, что она, эта необычность ситуации - его пробудила. самой своей необычностью. монотонность привычность усыпляет. а тут - спящий хотел выделиться, а это выделение его неожидано, в какой-то степени пробудило. как "неделание", чем, в принципе и является. плюс так же это влияет на других. толчки пинки они получают видя не такого как все, и видят наглядно, что кроме стереотипов и шаблонов, вот ещё, существуют варианты. и есть живые люди, не боящиеся их в жизнь воплотить.

я сам такие ситуации провоцировал, в разных кроссовках там, в очках без стёкол и прочее подобное - в том числе и для того, чтобы самого себя поставить лицом к лицу к этому бессознательному стремлению "чисто выделяться", и изучать это стремление. откуда оно исходит, как управляет мной. и под этим наблюдением бессознательное тает. в итоге такого негативную природу имеющего стремления стало довольно мало процентов в общей массе целей-мотивов. сейчас это больше вариант неделания, - необычностью своего проявления я сам себя выношу за рамки привычного, изучая как сами эти рамки (снаружи), так и своё поведение, вне их, и в моменты переходов туда и обратно. это очень многое проясняет (в прямом смысле, высветляя "светом осознанности" - это очень точная аналогия). плюс это работает ещё и как воздействие на других, расшатывает их засыпаемости-деревянности. а такое расшатывание других это одна из принятых мною целей.

одним словом выпендривание это не всегда выпендривание - я учился также и у других, видя их поначалу (сквозь свои фильтры) как "чисто выделывающихся", а потом за этой внешней оболочкой обнаруживался достаточно высокий уровень "пробуждённости".

но конечно и частенько заставал сам себя (вплоть до настоящего момента) за тем что какой бы безупречности не удалось достигать, а всё равно то и дело скатываешься в чистую бессознанку принимающую то форму страха, то превосходства (кстати превосходство и есть форма страха, основная потребность эго превосходить иначе оно теряет себя, умирает как бы) - то есть "оно" (автоматическое) всегда готово вылезти наружу и занять ведущую роль, усыпив сознание)) так что ситуативный рецепт "глаз да глаз" опять же в помощь.

хорошая новость в том что со временем что-то (чуждое наносное) и вовсе отваливается, как раз под этим глаз-да-глаз но когда оно набирает некую критическую массу. то есть наблюдение наблюдение наблюдение - и глядишь, уже и наблюдать нечего, глюк растворился. настолько ты его хорошо рассмотрел со всех сторон, во всех ракурсах и ситуациях, что уже ему тебя не провести, не произвести подмену (собой тебя живого).

*

ну вот, а ниже в новом сообщении попробую сейчас ещё одну темку (в мп3) прикрепить - спонтанный "разговор" случился у нас с Женькой часа два назад, на одну её постоянную "тему" - и эта тема очень тесно соприкасается с темой "правил, загораживающих Реальность". только там фигурируют не буквально правила, а "всезнайство", в принципе и то и другое - элементы ума, который автоматически пытается рулить, как автопилот берёт на себя управление, когда пилот дрыхнет. только вот туповат этот автопилот до безобразия, но даже не это главное - а то что пока он летит - ОН ЛЕТИТ)) а не ТЫ. в нашей беседе думаю это достаточно хорошо было проиллюстрировано. кстати не примите в штыки назидательно-поучительную позицию "меня" когда я Женьку "отчитывал" - то был вовсе не я, а скорее моё отсутствие, т.к. именно оно как раз - условие такого состояния "открытого потока", когда слова сами льются, и чёткие, точные, проясняющие. которые я сам слушаю и на ус мотаю, если это впервые приходит. это не "контактёрство", но какая-то "подключаемость" к чему-то более разумному чем я имеет место быть, так что я не в позиции "учителя" - т.к. когда меня можно застать в позиции "учителя", то это означает лишь, что в этой позиции - я + "информационный канал", на который я настроился, постепенно, одним только желанием обнаружить истинное положение дел и поделиться этим с другими.

*

в связи с уровнями есть ещё некоторые наблюдения, которыми имеет смысл поделиться. - существует шкала тонов Хаббарда, ну я ей в достатосчной степени доверяю, интуитивно чувствую её правильность - вот в ней говорится о глобальном тоне, и о локальных тонах. допустим глобальный тон - скука, это значит что человек в основном в этом состоянии пребывает в течение жизни. а локальным тоном может быть как вниз, страх там или апатия, так и вверх - вплоть до интереса, энтузиазма, и даже игры. так вот, уровни то я выше расчертил, но это не значит что вот чел "достиг" третьего, и он там. он может скатиться и в нулевой, и в минус первый, если что-то пробудит в нём программу/блок/травму прошлого, нечто, грубо-механически отключающее сознательность (тут нужен опять же глаз да глаз ситуативно или целенаправленная саморасчистка глобально) и оп.. - ты попал в какую-то старую свою программу, где ты "тупо выделываешься, испытывая чувство превосходства" или боишься.

в одной какой-то школе основатели-учители дошли до того что как-то поняли или увидели - "ментальное тело" может уже понять много чего, перейти сознательно на "новый уровень" и всё вроде ок. но есть ещё "эмоциональное тело", которое живёт по другим законам, а именно - вне времени. и в любой момент любой блочёк в нём может быть активирован, пробуждён. схожая обстановка с прошлой травмирующей ситуацией - и пожалуйста, уровень бессознательности который был тогда, вот он, тут и сейчас. и программки соответствующие. этой информации я так же в большой степени доверяю, хотя и не видел никогда лично эти "тела". просто я наблюдаю себя изнутри и вижу соответствия этому - как понимаю что-то, как живу (в "спокойном" режиме) в соответствии с этим пониманием - и как в определённых ситуациях нет-нет да просыпается то один то другой старый глюк, противоречащий этому пониманию. некоторые ситуации провоцируют на агрессию. некоторые на заискивания ублажание, некоторые на позерство, некоторые на позицию превосходства, критика-родителя. и тп. (всё это в целом малодушие) в таких ситуациях то что казалось бы перерос временно возвращается.

ну что же, опять же, есть по крайней мере два пути преодоления этого - глобально основательная саморасчистка. или ситуативно - наблюдение. второе актуально всегда)) хотя и не всегда просто, в силу механичности процесса отключаемости сознательности (понижения уровня осознанности), но нужно возращаться к этому вновь и вновь. ситуативный уровень работает сам по себе, но в принципе неплохо было бы совмещать его и с глобальным. всё это во имя торжества осознанности над механистичностью ума (которая равнозначна "засыпанию", проживанию правил вместо нас).

*

ещё тут по цитатам есть дополнения,

И вродебы лицо умное корчит и лобик морщит и глядишь народ из первого уровня за ним потянулся, и вот те нате облом и сплошные разочарования.

смею предположить - это когда за личность цепляются. а нафик она, личность? вот тебя вытянул кто-то чуть-чуть - ну и хорошо, у симоронщиков это "довести до угла" называется - ну и топай дальше, пробудили чуток - просыпайся дальше сам. а разочарования это в основном когда идеализировал (опять))) палец тыкающий в луну, цеплялся за чьи-то особенности. в твоём сообщении в целом как основа просматривается критика этих товарищей в позиции "уровень минус один" - ну да на что они тебе) главное смотреть чтобы самому туда не скатываться, а когда скатился - вытаскивать себя оттуда.. то есть то же самое что ты написал, но не как критика конкретных людей, а как критика самого подхода, самой формы их действий. как критика глюка - тогда да, целиком и полностью. но за конкретных людей цепляться ошибочно. кто-то шёл по верному пути, оступился и ушёл в сторону. если ты за него зацепился, то - увидел его "фиаско", и в целом отождествил его со всем путём. а путь-то был верный. просто чуваку силёнок/глазёнок не хватило правильно его пройти. и вот если ты цепляешься за конкретных пиплов - то тогда легко заблудиться. если за принцип - то, напротив, легко сохранять правильное направление..

подход к оСМЫСЛению своего существования может быть разным... мне кажется, что необязательно "побеждать" правила, чтобы понять, что большинство из них может быть полезно, главное их понять и суметь понять себя в этих правилах... я не прав?...

Noname , да нет, это я не прав, в том что слишко акцентировался на этих "уровнях относительно правил", хотя это только побочная тема. а именно возвращение к полезным - это вообще не очень важный нюанс, а как бы так себе.. попутный. а я его чуть ли не на первый план. вот выше кажется мне удалось в основном всё поправить. а насёт разных подходов - конечно! и это славно

*

Саня, да кольца не стоят упоминания - так, типа приёмник не на ту волну настроил, получил в итоге какие-то размышления, но применимые к жизни довольно слабо, вобщем несущественная тема, типа обсуждения декораций, хрен с ней..)

[Рел]

прослушанная вышеупомянутая запись предстала самодостаточной темой, воткнул в новый топик..

[Lex]

...конечно же нельзя не согласиться с твоим утверждением, но не всё так однозначно как может быть хотелось бы. С поговоркой про одежку конечно сгустил краски. Сама по себе поговорка предпологает скорее жизненное наблюдение людей чем какоето правило, и конечно же не стоит воспринимать её так дословно, человеческое восприятие основанно на средствах по которым он получает информацию из вне, а соответственно первое что мы узнаем о человеке это некий зрительный образ на основе которого формируется первичное мнение, а вот сдесь наступает как раз тот момент когда стоит ли прислушаться к нему или пренебречь. Примеров когда внешность имеет не маловажное значение можно привести массу, далеко ходить не надо. Так же немного хочется добавить по поводу правил вообще как явления. Как таковые правила являются выводом из результата деятельности либо поведения человека, приобретенные в виде опыта (гдето жизненного) помогающее менее "опытным" не идти не верным путем, предостерегая его от ошибок и т. д. Со временем человек понимает суть всего этого либо следуя правилам осмысливая их, либо не следуя им и попадая в различные ситуации приобретая собственный опыт. Согласен что некоторые правила изживают себя и тупо следовать им того не осмысливая это уровень 0. Но мы живем в обществе окружающих нас людей и как ты говоришь основная масса идет не поднимая голову, а общество это в свою очередь есть система, в которой постоянно происходят взаимодействия и хочешь того или нет для существования в ней всеравно приходится правилам подчиняться не смотря на всю их обсурдность (несмотря не на что ты всеравно оденишься опрятно когда пойдешь устраиваться на работу) Более того обществом созданны огромнейшие своды правил над которыми думай не думай а выполнить придется и которые регулируют и помогают взаимодействовать в этой системе (такие как пдд)

[bakca]

к проблемам взаимопонимания кроме разных значений в разных головах по поводу одних и тех же терминов, можно ещё отнести и не-до-высказанность. не ту которая умышленное умалчивание, а ту когда человек сам знает-понимает-чувствует-интуитивно_знает_итп. что-то, и им это воспринимается как данность, не стоящая даже упоминания, и вот он о ней и не упоминает, думая что собеседнику это также понятно, как и ему (нечто само собой разумеющееся) - а оно бывает далеко-далеко не всегда так. поэтому, вот мне в частности, надо совершенствоваться в чёткости-безупречности выкладывания этой вот информации целиком, со всех полочек всё нужно подоставать, чтобы полностью мозаика сошлась и вопросов не оставила. ещё неплохо лишнего научиться не приплетать, но это отдельная тема.

Можно и немного по другому на это взглянуть. Толкование истины путем разворачивания ее в подробное объяснение, часто приводит не к лучшему пониманию, а к искажению. Ведь толкование - есть проекция истины, сделанная в данной ситуации, в данный момент, через призму проецирующего. А потом еще происходит обратный процесс для воспринимающего.
Пример тому - те же законы и правила, которые призваны передать некие ценности "как правильно делать", но еще больше все запутывающие. Человек вместо вникания в смысл истин (или заповедей), осознания, осмысления, применения, понимания, пользуется некими готовыми "чьими-то мнениями и указаниями". Достаточно тупо, и конечно не способствует осознанию.
С другой стороны, те же 10 заповедей, или многие другие "прописные истины", звучат лаконично, тщательно подобраны слова. Но скрывают бездну смысла, и воспринимающий постигает ее путем "озарений", что само по себе толкает к осознаннию и кроме того хорошо запоминается. Еще говорят, что хорошо истину передает метафора. Впринципе склонен согласиться.
Ну и попробую че-нить ляпнуть, в свете сказанного, про осознание, упростив и обобщив: Осознание - результат управления вниманием.

[Рел]

Сама по себе поговорка предпологает скорее жизненное наблюдение людей чем какоето правило, и конечно же не стоит воспринимать её так дословно, человеческое восприятие основанно на средствах по которым он получает информацию из вне, а соответственно первое что мы узнаем о человеке это некий зрительный образ на основе которого формируется первичное мнение, а вот сдесь наступает как раз тот момент когда стоит ли прислушаться к нему или пренебречь.

Lex, даже более того. поговорка ещё глубже - она указывает на сам принцип.
"по одёжке" - примени не к встречному человеку а к встречному событию /вещи /впечатлению /контакту - всему; а "одёжку" прими за составленное уже когда-то мнение и занесённое в архив, тогда "по одёжке встречают" будет "то что первым всплывает относительно увиденного" а "по уму провожают" будет предложением непосредственно изучать первоисточник.

в том же примере

первое что мы узнаем о человеке это некий зрительный образ на основе которого формируется первичное мнение, а вот сдесь наступает как раз тот момент когда стоит ли прислушаться к нему или пренебречь

этот момент наступает каждый момент!
иначе получается, что да - ты встретил не по одёжке, то есть ты, как выше описал, присматривался, наблюдал, а потом наступил момент когда ты принял решение "ну что ж, я достаточно понаблюдал этого человека, оценил его всячески, понял, теперь я могу сказать : 'он - такой!' (и запомнить)" - но присматриваться и наблюдать надо при каждой всчтрече))

так же и правила о которых ты пишешь ниже - есть такие что да, им надо следовать. или очень желательно, в собственных интересах. но и к ним надо присматриваться.. вот, к примеру, надо дорогу на зелёный переходить (необходимое правило), но и присматриваться тоже надо. не полагаться целиком на автоматический регулятор движения, у которого нет датчиков объективной реальности, только таймер. он не увидит пьяного гонщика, в весёлом угаре развернувшегося к пассажирам на заднем сиденье и потерявшего контроль над ситуацией, не увидит камаз, у которого тормоза отказали. правила в голове - это тот же светофор автоматический. он помогает, упрощает, но всегда надо присматриваться, наблюдать.

..а bakca тут с другой стороны, говорит, правила вообще не нужны (перевес в сторону отказа от правил), с твоей стороны они всё же больше нужны (перевес в сторону следования правилам), в итоге же ситуация по центру, правила нужны, но и не нужны тоже.

решается этот "парадокс" наличием времени)) то есть - правила сначала нужны, а потом не нужны.
в ситуации выше, по правилам можно подготовиться - если образ человека (из памяти) говорит о том что это безбашенный гопник который обычно с налёту "вырубает" и отбирает имущество и на тебя лично он нападал уже пять раз - тогда ты подготовишься определённым образом, не таким, как если образ соответствует твоему близкому другу, которому ты во всём доверяешь. но дальше нужно уже смотреть. может быть гопник обратился к богу) а друг наоборот.. грубые примеры, но смысл в том что это живые люди, они изменяются. и пользуясь образами до конца, ты просто будешь читать вчерашние газеты, будешь попросту не в курсе, доверяя памяти прежде чем впечатлениям. в то же время и без памяти вообще туго - она помогает на первом этапе.

более крупно, в "поиске", это работает точно таким же образом. правила нужны на первом этапе, но не нужны далее. правила это переходная ступень - но ступень! необходимая ступень, то есть то благодаря чему поднимаются, или благодаря чему быстрее поднимаются. вот в твоём случае - да, ты уже говоришь из позиции, в которой понимаешь, что нужно истину искать непосредственно. но как ты туда попал?.. сколько ступенек в виде "уводящих в сторону" правил тебе помогло? информация даёт толчок. дальше ищешь сам, даже если готовые ответы есть - ты их ищешь, а находишь что-то всё равно своё, даже если не стремишься к этому своему а стремишься к готовому образу из правил. не волнуйся, у каждого это своё будет (есть) неизбежно ))

а если без правил - это значит и без правил типа "не отрубайте себе голову" (ну можно ведь, в гильотину засунуть и т.п.) - не скажи ты новому экспериментатору, а он, движимый интересом, в один момент подумает, "а что если.." и эксперименты закончатся. или напротив - правила о том, какую следует принимать пищу и где её искать (как выращивать и т.д.) - не будь их, немало человек померло бы, в попытках определить для себя в окружающем мире съедобные-несъедобные вещества, безопасные дозировки и т.д. а ведь в той же эзотерике есть аналоги таких правил - и о том что опасно, и о том что полезно.

итак, если следовать пути следования (правилам) - то это путь к засыпанию, автоматическому функционированию по программе. если есть правила и всё известно, ник чему присутствие активного сознания. автопилот.

если отрицать правила - то это, скорее, путь к скорой смерти (то есть, также не эффективный путь), поскольку, грубо говоря, нужно будет совать пальцы в розетку - причём, по идее, каждый день заново)) (если ещё будет кому)

итоговой позицией будет следование правилам до определённого предела, использование правил в качестве костылей, взлётной полосы, прелюдии, предыстории, "краткого содержания предыдущих серий" - как локально, так и глобально. глобально понятно, тот же друг и всё что известно о нём - помогающее правило, а дальше живое внимание. локально - касательно каждой встречающейся вещи, каждого действия, каждой мысли..

то есть - поднимать голову над правилами (памятью), так или иначе, необходимо.
но и сами эти правила (память), на определённом этапе, также необходимы.

ну это конечно "идеальная" "настройка", в реале этому приходится учиться, правила постоянно усыпляют, здесь как в анекдоте "как часто вы выходите в интернет? - иногда я из него выхожу" - так и у нас с правилами. в основном мы спим и иногда выходим))) метафора поднимать голову красивее и уместнее как раз в такой аналогии.. в основном мы дрыхнем, но иногда поднимаем голову))