Три разрушительных заблуждения
Три великих заблуждения, которые могут стать великим орудием разрушения себя и остальных.
Первое орудие - вера. Бластер, который замораживает рост и развитие человека, уничтожает сомнения и стимулы к дальнейшему осознанию. Стоит только сказать себе "я верю", и больше нет необходимости стремиться к богу. Зачем стремиться, вот он - я верю. Нет необходимости копаться в собственных сомнениях, сдувать пыть с затхлых старинных талмутов, нет необходимости подвергать сомнению чьи-то глупые утверждения и уж тем более нет необходимости пропускать любую информацию через призму личностного восприятия, чтобы попробовать событие на вкус собственного сердца. Чем глубже у меня сомнения в феномене, тем яростнее я буду кричать Верюю... чтобы заглушить ту часть личности, которая пытается задать каверзные вопросы. Невозможно верить ни во что реальное, ни во что, прошедшее через тело, через чувства. Попробовал я сказать себе "я верю в стул, я верю в дважды два четыре, я верю в оргазм". Не очень звучит. А если применить этот термин к религиозным вещам, в которых нет охоты разбираться, то получается очень гладко. Любые сотни вопросов разрушаются одним ответом - потому что верю. Были сомнения? Стерли простецким - верю. Единственный способ принять - только пережить феномен бога, никаких верю - не верю. Только если бог проснется внутри и на настойчивые просьбы откроется - можно сказать "знаю", но никаких разрушительных "верю".
Встречали ли вы человека, который никогда не врет? А сами вы врете иногда? У меня таких проблем нету. И людей никогда не встречал. Таких людей - роботов. Механичных и однообразных, которые вне зависимости от ситуации говорят правду. А что такое правда? И для кого она правда, а для кого она неправда? Зачем тогда утверждать в лицо человеку "я тебе верю". Только для перекладывания на него ответсвенности, чтобы потом можно было сказать, вот видишь, а ведь я тебе верил. Ни в каких утверждениях не существует однозначности суждений, и вера в людей очень эфемерное понятие, предназначенное только для упрощения собственной жизни. Человек прекрасен, индивидуален, независим и по природе может говорить любые вещи, и попытка подогнать его под собственную правду таким диким утверждением разрушительно влияет на его психику. Это все равно как верить ветру, который сегодня дует на запад, а завтра будет дуть на юг. В ту же корзину можно смело кидать "обещаю", "торжественно клянусь", "даю слово" - все эти красивые словечки предназначены исключительно для сковывания ответственностью их произносящих, не понимающих что они делают людей.
Так и шагают механистические роботы по жизни, замазывая все сомнительные места мастикой "верю-неверю". Ляп туда, ляп сюда, вроде крепкая получается конструкция, а ветер сомнений дунет - все развалится до фундамента
Второе орудие - надежда. Бинтризина для растягивания времени сейчас на века. Если нужно растянуть событие на некоторый промежуток времени - нужно сказать "я надеюсь", десяток "я надеюсь" и впереди маячит вполне обозримое будущее, с красивым красочным рельефом, оформленными временными промежутками и вкусными призами в виде плюшек. Настоящее стерлось полностью, заполонилось этими словечками, и вот уже я живу надеждами. А что есть надежда для меня? Это некий красочный рисунок меня в окружении некоторого количества некоторых людей и некоторых вещей в некотором будущем. Такой ориентир, который уносит меня из момента сейчас. Который заставляет превратиться в механизм, работающий на будущее и упускающий момент, не живущий здесь, не живущий сейчас. А там! Далеко! С затуманенными надеждой глазами, как наркоман рисую себе яркими красками автомобили, машины, квартиры, деньги, и упускаю тот факт, что единственное место, которое действительно существует - это "здесь", а единственное время, которое в моем распоряжении - это "сейчас". Неумение действовать осознанно заставляет чувствовать пустоту в моменте здесь и сейчас и подтягивать ресурсы надежды на заполнение пустоты будущим. Вот каким я буду хорошим. Надежда разрушает близость к богу, близость к ярким и сочным краскам, запахам, наслаждение действительностью, медитативность момента. Надежда раздувает эго до неимоверных размеров. Надежда навсегда разрушает мост к просветлению.
Третье орудие - любовь. Специальное маскировочное приспособление для сокрытия своих черных качеств. Своих недостатков. Своих минусов. Любовь приходит после, она является следствием. Следствием великого события. Следствием того, чего достиг Иисус Христос, Кришна, Будда. Чтобы любить, нужно постичь. И тогда просто как результат будет изменение отношения ко всему. До того же каждый человек - это плюс и минус, хороший и плохой. Не нужно стремиться любить, или не любить. Нужно быть тем, кто ты есть, нужно быть искренним в своей естественности, не маскироваться, а тотально проявлять свое отношение к людям, вещам. Проявлять чувства до конца, чтобы ничего не оставалось внутри и не накапливалось всю жизнь. Иначе блокировки, которые человек будет ставить себе вымученными люблю будут приводить к ненавижу, убью ради любви, страху, эгоизму. Тогда любовь быстро вскрывает свои истинные корни и видно, что это просто подведение себя под красивую маску, идеал устремлений, надежд, вера в незыблимое. Так сказать красивая яркая подпись под собственным автопортретом. Я ж еще и люблю в придачу. Искренней беззаветной любовью. Любовь это следствие. По-настоящему любовь может быть только у плоть от плоти ребенка и матери, у близнецов, которые были в утробе матери. Есть экспериментальный опыт духовной физической божественной близости. Чувство собственного организма. Остальная любовь имеет границы, и кончается при выполнении определенных условий. Зато прикрываясь знаменем любви можно творить ужасные гадости и причинять боль. Какая же это любовь. Это карандашный набросок.
Модератор: ShurShun
Re: Вера, надежда, любовь
ох, даже не знаю, Денис, смутил ты меня..
я и очень поддерживаю тебя, и очень протестую
именно так, не пополам того и того
а одновременно очень за, и очень против..
сам я "Себя" не спрашивал конкретно об этом, не искал ответы на эти темы,
но сейчас, поспешный нырок, дал такое в качестве результата:
видимо это вопрос искажённых интерпретаций..
"верю" - это то же "знаю", но недостаточно чистое..
если конечно не подразумевать "вася сказать что-то. я верить"
а если взять нечто фундаментальное, Бога того же.
вот я в "Бога" (как в Сознание, чрезвычайно превосходящее моё-обыденное) - верю.
и почему ты думаешь, что это моё верю - не то же самое знаю,
(изначално, кстати, принадлежащее каждому, а не то, что якобы требуется достигать..)
только прошедшее длиннющие коридоры отождествлений, интерпретаций, искажений, заглушек, подмен, замен, блокировок и так далее, и в итоге, от цельного монолитного знаю, обросшего по пути сомнениями, пришедшего к уровню едва различимых отголосков, осталось только слабое верю.. но корень-то у него тот же.. такой же крепкий, просто держусь я за него хиленько)
и этот корень, каждый, кто верит - знает.. только тоже очень хреново
)
--
дописываю позже - ещё один взгляд на веру, уже относительно "внешнего".
не так просто выбить веру из моих цепких рук, поскольку многие вещи, которые я сегодня отчётливо знаю, были когда-то достижимы только для моей веры.. причём без веры этого достигнуть было ну вообще "не вариант".. как с этим быть?
кстати вот не факт, что если "верю", то и делать нечего, можно расслабиться.
по моим наблюдениям как раз наоборот - вера заставляет искать, двигаться, достигать того, во что веришь, превращать верю в в знаю, уничтожая последние сомнения. тогда как отсутствие веры - это как бы отсутствие необходимости в этом направлении двигаться..
пример: если веришь, что "в лесу зарыты сокровища" - скорее пойдёшь искать, чем не пойдёшь..
а если от обратного, сомневаешься (что "в лесу зарыты сокровища") - скорее не пойдёшь искать, чем пойдёшь развевать сомнения, верно?
--
надежда - это так же может быть отголосок того же присутствия, но которое не различимо, не ощущаемо чётко, потому на него "надеятся"..
о любви и говорить нечего - да, карандашный набросок, но наброски ведь делают с чего-то реального, верно?
второй мысль - это дуальность. она тут во всей красе.
вера-сомнения
надежда-"само-надеянность"
любовь-морковь
но это к слову. не догадываюсь, что с этим делать.
но однозначно не менять шило на мыло (например, безусловную веру на абсолютные сомнения).
скорее, соединять.. как-то..
так же привалило в кучу сомнений и то, в чём меня (всё больше склоняюсь к тому, что правильно) упрекнули даже по поводу текста "ответственность-руль" - о том, что к таким текстам необходима дописка, оговорка - что это действует до какого-то рубежа, а дальше.. а уж о твоих речах такое тем более уместно сказать. только с обратным знаком. это действует С какого-то рубежа.. вот для меня, к примеру, чувствую, дэху рановато.. ) а если так преподносить, для всех, как универсальную правду-матку.. то тут может выйти так, что ты уверенным взмахом меча отнимешь у кого-то то единственное, на что он способен. разрушить разрушишь, а дать новое не сможешь (т.к. не смогут взять, не готовы ещё, а без этого и не дашь) - и при этом речь о таких вещах, в которые для многих многое упирается..
вот например. если принять что рассуждение "верю - это хреновое, ослабленное знаю" - верно,
то обрубление этой, да, хиленькой - но единственной путеводной ниточки к "корню", к чему приведёт?..
куда тогда человек побежит "знать"? где будет искать "корень"?
вобщем, всё что я этим не-ясным многословием хотел сказать, это то что, "чувствую, всё не так просто, как кажется"
может быть, то, против чего ты высказался, и то, в сторону чего призвал, это "стадии" одного и того же процесса, разные места одной тропинки..
вот и новые вопросы в мозге заколосились:
не запутал ли я ещё больше то, что хотел распутать?..
или, что ещё страшнее:
не замутил ли я воду, изначально чистую?..
есть ли у тебя ещё гирьки для моих весов?..
я и очень поддерживаю тебя, и очень протестую
именно так, не пополам того и того
а одновременно очень за, и очень против..
сам я "Себя" не спрашивал конкретно об этом, не искал ответы на эти темы,
но сейчас, поспешный нырок, дал такое в качестве результата:
видимо это вопрос искажённых интерпретаций..
"верю" - это то же "знаю", но недостаточно чистое..
если конечно не подразумевать "вася сказать что-то. я верить"
а если взять нечто фундаментальное, Бога того же.
вот я в "Бога" (как в Сознание, чрезвычайно превосходящее моё-обыденное) - верю.
и почему ты думаешь, что это моё верю - не то же самое знаю,
(изначално, кстати, принадлежащее каждому, а не то, что якобы требуется достигать..)
только прошедшее длиннющие коридоры отождествлений, интерпретаций, искажений, заглушек, подмен, замен, блокировок и так далее, и в итоге, от цельного монолитного знаю, обросшего по пути сомнениями, пришедшего к уровню едва различимых отголосков, осталось только слабое верю.. но корень-то у него тот же.. такой же крепкий, просто держусь я за него хиленько)
и этот корень, каждый, кто верит - знает.. только тоже очень хреново
)--
дописываю позже - ещё один взгляд на веру, уже относительно "внешнего".
не так просто выбить веру из моих цепких рук, поскольку многие вещи, которые я сегодня отчётливо знаю, были когда-то достижимы только для моей веры.. причём без веры этого достигнуть было ну вообще "не вариант".. как с этим быть?
кстати вот не факт, что если "верю", то и делать нечего, можно расслабиться.
по моим наблюдениям как раз наоборот - вера заставляет искать, двигаться, достигать того, во что веришь, превращать верю в в знаю, уничтожая последние сомнения. тогда как отсутствие веры - это как бы отсутствие необходимости в этом направлении двигаться..
пример: если веришь, что "в лесу зарыты сокровища" - скорее пойдёшь искать, чем не пойдёшь..
а если от обратного, сомневаешься (что "в лесу зарыты сокровища") - скорее не пойдёшь искать, чем пойдёшь развевать сомнения, верно?
--
надежда - это так же может быть отголосок того же присутствия, но которое не различимо, не ощущаемо чётко, потому на него "надеятся"..
о любви и говорить нечего - да, карандашный набросок, но наброски ведь делают с чего-то реального, верно?
второй мысль - это дуальность. она тут во всей красе.
вера-сомнения
надежда-"само-надеянность"
любовь-морковь
но это к слову. не догадываюсь, что с этим делать.
но однозначно не менять шило на мыло (например, безусловную веру на абсолютные сомнения).
скорее, соединять.. как-то..
так же привалило в кучу сомнений и то, в чём меня (всё больше склоняюсь к тому, что правильно) упрекнули даже по поводу текста "ответственность-руль" - о том, что к таким текстам необходима дописка, оговорка - что это действует до какого-то рубежа, а дальше.. а уж о твоих речах такое тем более уместно сказать. только с обратным знаком. это действует С какого-то рубежа.. вот для меня, к примеру, чувствую, дэху рановато.. ) а если так преподносить, для всех, как универсальную правду-матку.. то тут может выйти так, что ты уверенным взмахом меча отнимешь у кого-то то единственное, на что он способен. разрушить разрушишь, а дать новое не сможешь (т.к. не смогут взять, не готовы ещё, а без этого и не дашь) - и при этом речь о таких вещах, в которые для многих многое упирается..
вот например. если принять что рассуждение "верю - это хреновое, ослабленное знаю" - верно,
то обрубление этой, да, хиленькой - но единственной путеводной ниточки к "корню", к чему приведёт?..
куда тогда человек побежит "знать"? где будет искать "корень"?
вобщем, всё что я этим не-ясным многословием хотел сказать, это то что, "чувствую, всё не так просто, как кажется"
может быть, то, против чего ты высказался, и то, в сторону чего призвал, это "стадии" одного и того же процесса, разные места одной тропинки..
вот и новые вопросы в мозге заколосились:
не запутал ли я ещё больше то, что хотел распутать?..
или, что ещё страшнее:
не замутил ли я воду, изначально чистую?..
есть ли у тебя ещё гирьки для моих весов?..
Re: Вера, надежда, любовь
да, а написано конечно красиво.. местами особенно..
правда красота здесь вторична, сначала матка (правда), а потом уже все потом-ки
и вот вопрос ещё (каверзный) к тебе возник:
ты относительно солнца, каждое утро в окно светящего,
а также допустим по отношению к тверди под ногой при каждом следующем шаге - вот с ними у тебя как,
ты в эти явления веришь, знаешь их, или на них надеешься?..
и ещё про веру, пудовая такая гирька, аж думаю, чё сразу то не написал)
мне вот тут совсем на днях, в при ватной пере писке один видящий второгопочтитретьего посвящения,
который через расстояние много вещей обо мне увидал-сказал, кои обычному глазу не видны,
подтвердил так же, что и канал (информационный) (сверьху) у меня "да, есть"
причём я не спрашивал, я это знаю, я просто перенаправил так его помощь (он пытался мне некие школы рекомендовать, а я говорю, спасибо, у меня, мол, своё "канал") то есть это я к тому, что не "спрашивал из сомнений".
так вот, как так получи-лось, что он у меня сейчас "да, есть"?
ведь изначально не было у меня никакого каналу.
потом мне смутно казалось, что вот он у меня начал уже появляться.
потом всё больше уверенности было в этом, но при этом проводимое через него было с большой долей примесей.
потом всё чётче и чётче, до тех пор пока не научился я оттуда вылавливать конкретные законченные прямые "послания".
от состояния "полностью нет" до сегодняшнего "знаю, есть" меня двигало только одно (и не могло другое) - я верил.
захотел и дерзнул поверить в то, что тогда ещё было как-бы невероятным, и предпосылок не было никаких.
только голое можно сказать верю было.
и вот оно - привело к тому что есть.
а не будь его, не было бы ничего.
как с этим быть?
правда красота здесь вторична, сначала матка (правда), а потом уже все потом-ки
и вот вопрос ещё (каверзный) к тебе возник:
ты относительно солнца, каждое утро в окно светящего,
а также допустим по отношению к тверди под ногой при каждом следующем шаге - вот с ними у тебя как,
ты в эти явления веришь, знаешь их, или на них надеешься?..
и ещё про веру, пудовая такая гирька, аж думаю, чё сразу то не написал)
мне вот тут совсем на днях, в при ватной пере писке один видящий второгопочтитретьего посвящения,
который через расстояние много вещей обо мне увидал-сказал, кои обычному глазу не видны,
подтвердил так же, что и канал (информационный) (сверьху) у меня "да, есть"
причём я не спрашивал, я это знаю, я просто перенаправил так его помощь (он пытался мне некие школы рекомендовать, а я говорю, спасибо, у меня, мол, своё "канал") то есть это я к тому, что не "спрашивал из сомнений".
так вот, как так получи-лось, что он у меня сейчас "да, есть"?
ведь изначально не было у меня никакого каналу.
потом мне смутно казалось, что вот он у меня начал уже появляться.
потом всё больше уверенности было в этом, но при этом проводимое через него было с большой долей примесей.
потом всё чётче и чётче, до тех пор пока не научился я оттуда вылавливать конкретные законченные прямые "послания".
от состояния "полностью нет" до сегодняшнего "знаю, есть" меня двигало только одно (и не могло другое) - я верил.
захотел и дерзнул поверить в то, что тогда ещё было как-бы невероятным, и предпосылок не было никаких.
только голое можно сказать верю было.
и вот оно - привело к тому что есть.
а не будь его, не было бы ничего.
как с этим быть?
Re: Вера, надежда, любовь
Мой опыт и я склонны верить людям, на разный лад говорящим, что дуализм восприятия ведет к искажению оного. А истина сокрыта в целостности.Рел писал(а):скорее, соединять.. как-то..
Верить неверя, надеяться не надеясь, любить не любя...
Re: Вера, надежда, любовь
Д?ЛЖНО ВЕРИТЬ - небольшой фрагмент с примерами
угу, мнимый дуализм, как и всегда. другое дело, что мало это осознать, надо еще почувствовать.
угу, мнимый дуализм, как и всегда. другое дело, что мало это осознать, надо еще почувствовать.
Re: Вера, надежда, любовь
ох уж эти термины и концепции.. походу у Дениса вообще первоначально траектория немного другая была..
но в итоге.. а может, так и надо.. ))
раз есть я-такой, значит и другие-такие есть (теория невидимого подобия).
так вот, мне-такому непонятны и просто взрывают мозг слишком туманные метафоры, напускная загадочность..
водолеи с ватожуями)
это ж надо, тратить столько времени и усилий, чтобы выцедить из озера кружку..
(причём без помощи одного "переводчика" я походу мог и не сделать этого)
в кружке у меня следующее:
реальность непостижима,
мы не знаем, какая она "на самом деле" и знать не можем, "даже если.." (хоть тресни!)
отсюда, "верить" (во что угодно) глупо, ибо - ты всё равно ошибаешься.
однако, мир так чудесен (и добр) что позволяет нам получать то, во что мы верим.
т.е. то, во что мы верим - реализуется.
и - другая сторона медали - если ни во что не верить, то.. ты как-бы безжизненный.
фонарик, который не светит никуда. выключен.
получается, во что бы мы не поверили, всё равно это будет ерунда (фантазия)
но при этом, верить во что-то надо.
это нам свойственно, как светить - фонарику.
значит, нужно выяснить, что тебе наиболее близко
и ВЫБРАТЬ верить в это так, как если бы это было на самом деле
при этом не упуская из виду, что "на самом деле" это не так
(потому что на самом деле это ни-как. )
вот и получаем "верить, не веря"
(или) "должен верить" (не забывая о многообразии вариантов, не делая веру "слепой")
---
но. это расшифровка
того, что что предложили вы и КК.
есть сомнения.
я несогласный.
причём не факт что несогласный именно "я"
есть какое-то несоответствие с тем, что я назвал бы "последней инстанцией"
или первой, только в силу перевёрнутости достигаемой в последнюю очередь
вобщем главной ("настоящей")
---
получается, что.. нет, об этом ниже. сначала вот что:
сомнение : так ли уже не описуема реальность?
пишет некий видящий: поверьте, я "там" был, видел - нихрена вы её не опишите, она неописуема..
и тут вспоминается квантовая физика. вы же верящие в КК с оглядкой, я надеюсь? )
и в связи с этой физикой, такое уточнение - а может быть, неописуемой (никакой / хрен пойми какой)
она представала потому,
что на неё смотрели С ВОПРОСОМ.. а какая она?..
а этот вопрос-в-смотрении подразумевает автоматическое стирание "какой-либости" даже если она и была бы
взгляд смотрящего создаёт видимое,
спрашивающий создаёт ответ - так по квантовой физике?
значит, глядя с вопросом "какая она" мы - другими словами - смотрим с ответом "ОНА НЕПОНЯТНО КАКАЯ"..
тем самым, создавая неопределённость "истинной реальности" СОБСТВЕННОРУЧНО..
подсказкой мне видится то, что МЫ (каждое конкретное Я) есть часть той самой реальности
и обладает способностью создавать (ОПРЕДЕЛЯТЬ) -- ( к слову о "мир так чудесен (и добр) что позволяет нам получать то, во что мы верим." )
отсюда, если она смотрит с вопросом - то вопрос (в ответе) и получит
и может развернувшись сказать - да там не пойми чё. неописуемо.
и всё - потому - что смотрел "собираясь выяснить"
то есть, подвергнув чёткую определённость сомнению, уничтожив, стерев её..
смортя с вопросом "а чё там?" с ответом "а (хз) чё там?" и вернулся
это первое.
второе - ("получается") - получается (если вернуться к расшифровке, то есть по-вашему)
что реальность неопределима пипец как,
что положиться/оттолкнуться вообще не на что/не от чего
но мой "последняя инстанция" соглашаться не спешит. причём вдвоём с опытом.
взять две полярности "человек хороший" и "человек плохой"
да, если внешне посмотреть - есть и такое и сякое. типа, выбирай..
но опыт, как молодой горячий ученик, горячо возражает
а "последняя инстанция" как мудрый учитель, улыбаясь кивает согласно
что - если мы возьмём и "очистим" плохого человека от искажений - получим хорошего
а хорошего можно сделать плохим только обратным процессом - то есть, "исказив" его.
в противном случае он просто остаётся хорошим человеком.
причём механика этих искажений вполне ясна, очевидна, конкретна и предсказуема, как и методики очищения.
отсюда получается, что "хорошесть" человека всё же первична..
вот уже и пошатнулась "неопределённость" реальности, не так ли?
здесь хорошее и плохое я не подразумевал в категориях морали
а нечто основополагающее, от слов "осознан - не может творить зла"
при том что даже если делает больно и с виду плохо - всё равно "на пользу"
но если это всё равно сомнительно, абстрагируемся вообще от всей "периферии"
что в центре? - Сознание.
а что оно, само по себе, плохое или хорошее?
понятно что никакое и вообще ко всему происходящему непричастное,
но вот само осознавание - это же несомненный гуд, и скорее даже величайший из..
можем ли мы, сознания, сомневаться)) сознания мы или что-то ещё? коль уже осознаём..
все этим сомнения ведут к тому, что добро и жизнь - всё же первичны (относятся к свойствам реальности)
в то время как зло и смерть - вторичны
например смерть это так же и добро, поскольку ластик. освобождающий место на холсте для новой жизни
но для жизни же!
не может же смерть быть первичной, ведь что будет умирать, если в начало мы поставим смерть?
если ничего ещё не родилось (нет жизни) то умирать нечему..
смерть не может быть первичной, она может быть только второй в очереди..
а зло, боль или страдания - так или иначе ведут к добру - самоочищению, непривязанности и т.д.
опять же..
ещё один ракурс - взять тех же толкующих о "неопределённости" - а чё ж они тогда все как один, стремятся к развитию
эволюция - это тоже чёткая направленность, и она первична..
отсюда получается, что первооснова - фундамент
это добро - жизнь - эволюция
любовь
покажите мне, где я это "выбрал верить" и создал,
опровергните, что в мире это не так по умолчанию..
а если не сможете, тогда не так уж сложен вопрос веры.
то есть - да - актуальность подхода "должен верить" в какой-то степени остаётся..
но это уже не столько выбор направления (сути) сколько выбор траектории (формы)
--
просто если оставить всё как есть, и позволить вере остаться в "ваших руках", и такой, какой вы её представили,
то видится мне это чем-то вроде подрубания корня
то есть ищущий оставляется наедине с собой, со своими скромными (на данный момент) силами (и нескромными сомнениями) и ему предлагается "выбрать веру"
хватит ли ему сил "создавать добро целого мира" в одиночку?
и будет ли у него желание это делать?
не будет ли у него больше шансов инволюционировать, ведь это проще в конце концов (а при "неопределённости" мира - "какая разница")
не деза ли тогда это всё пребольшущая?(чувство, не покидающее меня относительно КК. при том что да - отдельные составляющие неоспоримы, так может специально?)
другое дело чувствовать в себе источник (любовь-жизнь-добро-эволюция)
и нащупывать путь к более ясному восприятию этого, к "отгадке" "Тайны"
но что будет если внушить человеку, что этот источник он выдумал, а на самом деле оно никак?
будет ли он вообще к нему двигаться?
особенно если учесть что этот источник и он сам - в сути - одно и то же
то есть, вывод такой - тайна-тайной, неописуемость-неописуемостью = но по форме.
суть же этой тайны остаётся вполне конкретной.
(любовь-жизнь-добро-эволюция)
это, кстати, и было (всегда) "топливом" для моей веры, без топлива она не дала бы никаких результатов
---
эни комментс?..
1. по поводу того, верный ли в кружке экстракт
2. и особенно по второй части. особенно по второй.. )
но в итоге.. а может, так и надо.. ))
чорт. вот почему я выбрал (должен) верить в свой путь и в то что он нужен.Д?ЛЖНО ВЕРИТЬ - небольшой фрагмент с примерами
раз есть я-такой, значит и другие-такие есть (теория невидимого подобия).
так вот, мне-такому непонятны и просто взрывают мозг слишком туманные метафоры, напускная загадочность..
водолеи с ватожуями)
это ж надо, тратить столько времени и усилий, чтобы выцедить из озера кружку..
(причём без помощи одного "переводчика" я походу мог и не сделать этого)
в кружке у меня следующее:
реальность непостижима,
мы не знаем, какая она "на самом деле" и знать не можем, "даже если.." (хоть тресни!)
отсюда, "верить" (во что угодно) глупо, ибо - ты всё равно ошибаешься.
однако, мир так чудесен (и добр) что позволяет нам получать то, во что мы верим.
т.е. то, во что мы верим - реализуется.
и - другая сторона медали - если ни во что не верить, то.. ты как-бы безжизненный.
фонарик, который не светит никуда. выключен.
получается, во что бы мы не поверили, всё равно это будет ерунда (фантазия)
но при этом, верить во что-то надо.
это нам свойственно, как светить - фонарику.
значит, нужно выяснить, что тебе наиболее близко
и ВЫБРАТЬ верить в это так, как если бы это было на самом деле
при этом не упуская из виду, что "на самом деле" это не так
(потому что на самом деле это ни-как. )
вот и получаем "верить, не веря"
(или) "должен верить" (не забывая о многообразии вариантов, не делая веру "слепой")
---
но. это расшифровка
того, что что предложили вы и КК.
есть сомнения.
я несогласный.
причём не факт что несогласный именно "я"
есть какое-то несоответствие с тем, что я назвал бы "последней инстанцией"
или первой, только в силу перевёрнутости достигаемой в последнюю очередь
вобщем главной ("настоящей")
---
получается, что.. нет, об этом ниже. сначала вот что:
сомнение : так ли уже не описуема реальность?
пишет некий видящий: поверьте, я "там" был, видел - нихрена вы её не опишите, она неописуема..
и тут вспоминается квантовая физика. вы же верящие в КК с оглядкой, я надеюсь? )
и в связи с этой физикой, такое уточнение - а может быть, неописуемой (никакой / хрен пойми какой)
она представала потому,
что на неё смотрели С ВОПРОСОМ.. а какая она?..
а этот вопрос-в-смотрении подразумевает автоматическое стирание "какой-либости" даже если она и была бы
взгляд смотрящего создаёт видимое,
спрашивающий создаёт ответ - так по квантовой физике?
значит, глядя с вопросом "какая она" мы - другими словами - смотрим с ответом "ОНА НЕПОНЯТНО КАКАЯ"..
тем самым, создавая неопределённость "истинной реальности" СОБСТВЕННОРУЧНО..
подсказкой мне видится то, что МЫ (каждое конкретное Я) есть часть той самой реальности
и обладает способностью создавать (ОПРЕДЕЛЯТЬ) -- ( к слову о "мир так чудесен (и добр) что позволяет нам получать то, во что мы верим." )
отсюда, если она смотрит с вопросом - то вопрос (в ответе) и получит
и может развернувшись сказать - да там не пойми чё. неописуемо.
и всё - потому - что смотрел "собираясь выяснить"
то есть, подвергнув чёткую определённость сомнению, уничтожив, стерев её..
смортя с вопросом "а чё там?" с ответом "а (хз) чё там?" и вернулся
это первое.
второе - ("получается") - получается (если вернуться к расшифровке, то есть по-вашему)
что реальность неопределима пипец как,
что положиться/оттолкнуться вообще не на что/не от чего
но мой "последняя инстанция" соглашаться не спешит. причём вдвоём с опытом.
взять две полярности "человек хороший" и "человек плохой"
да, если внешне посмотреть - есть и такое и сякое. типа, выбирай..
но опыт, как молодой горячий ученик, горячо возражает
а "последняя инстанция" как мудрый учитель, улыбаясь кивает согласно
что - если мы возьмём и "очистим" плохого человека от искажений - получим хорошего
а хорошего можно сделать плохим только обратным процессом - то есть, "исказив" его.
в противном случае он просто остаётся хорошим человеком.
причём механика этих искажений вполне ясна, очевидна, конкретна и предсказуема, как и методики очищения.
отсюда получается, что "хорошесть" человека всё же первична..
вот уже и пошатнулась "неопределённость" реальности, не так ли?
здесь хорошее и плохое я не подразумевал в категориях морали
а нечто основополагающее, от слов "осознан - не может творить зла"
при том что даже если делает больно и с виду плохо - всё равно "на пользу"
но если это всё равно сомнительно, абстрагируемся вообще от всей "периферии"
что в центре? - Сознание.
а что оно, само по себе, плохое или хорошее?
понятно что никакое и вообще ко всему происходящему непричастное,
но вот само осознавание - это же несомненный гуд, и скорее даже величайший из..
можем ли мы, сознания, сомневаться)) сознания мы или что-то ещё? коль уже осознаём..
все этим сомнения ведут к тому, что добро и жизнь - всё же первичны (относятся к свойствам реальности)
в то время как зло и смерть - вторичны
например смерть это так же и добро, поскольку ластик. освобождающий место на холсте для новой жизни
но для жизни же!
не может же смерть быть первичной, ведь что будет умирать, если в начало мы поставим смерть?
если ничего ещё не родилось (нет жизни) то умирать нечему..
смерть не может быть первичной, она может быть только второй в очереди..
а зло, боль или страдания - так или иначе ведут к добру - самоочищению, непривязанности и т.д.
опять же..
ещё один ракурс - взять тех же толкующих о "неопределённости" - а чё ж они тогда все как один, стремятся к развитию
эволюция - это тоже чёткая направленность, и она первична..
отсюда получается, что первооснова - фундамент
это добро - жизнь - эволюция
любовь
покажите мне, где я это "выбрал верить" и создал,
опровергните, что в мире это не так по умолчанию..
а если не сможете, тогда не так уж сложен вопрос веры.
то есть - да - актуальность подхода "должен верить" в какой-то степени остаётся..
но это уже не столько выбор направления (сути) сколько выбор траектории (формы)
--
просто если оставить всё как есть, и позволить вере остаться в "ваших руках", и такой, какой вы её представили,
то видится мне это чем-то вроде подрубания корня
то есть ищущий оставляется наедине с собой, со своими скромными (на данный момент) силами (и нескромными сомнениями) и ему предлагается "выбрать веру"
хватит ли ему сил "создавать добро целого мира" в одиночку?
и будет ли у него желание это делать?
не будет ли у него больше шансов инволюционировать, ведь это проще в конце концов (а при "неопределённости" мира - "какая разница")
не деза ли тогда это всё пребольшущая?(чувство, не покидающее меня относительно КК. при том что да - отдельные составляющие неоспоримы, так может специально?)
другое дело чувствовать в себе источник (любовь-жизнь-добро-эволюция)
и нащупывать путь к более ясному восприятию этого, к "отгадке" "Тайны"
но что будет если внушить человеку, что этот источник он выдумал, а на самом деле оно никак?
будет ли он вообще к нему двигаться?
особенно если учесть что этот источник и он сам - в сути - одно и то же
то есть, вывод такой - тайна-тайной, неописуемость-неописуемостью = но по форме.
суть же этой тайны остаётся вполне конкретной.
(любовь-жизнь-добро-эволюция)
это, кстати, и было (всегда) "топливом" для моей веры, без топлива она не дала бы никаких результатов
---
эни комментс?..
1. по поводу того, верный ли в кружке экстракт
2. и особенно по второй части. особенно по второй.. )
Re: Вера, надежда, любовь
путем несложных манипуляций (неописуемая реальность-плохой/хороший человек-абстракция-сознания-добро и жизнь первичны-любовь) из "аксиом" своей реальности вывел "теорему" своей веры (любовь-жизнь-добро-эволюция, что бы это ни значило). скажу "чушь", ты скажешь "работает".
Я много писало (есть что сказать), не я смеялось и терло (все глупость и чсв).
Я много писало (есть что сказать), не я смеялось и терло (все глупость и чсв).
Re: Вера, надежда, любовь
Я воспринимаю "верить-неверя" немного по другому. Как и говорил, чудится мне, что хорошо бы осознавать вещи целиком, включая все их противоположности и вариации.
Возможно так: Жизнь-смерть как невзаимоисключающие части одного процесса. Хороший-плохой как разные позиции на одной шкале, зависящей от наблюдателя. Эволюция-деградация происходящие одновременно. И далее к абстрактным вещам - вера и неверие посещающие в один миг. Это не выбор из вариантов. Это приятие их всех.
В христианстве хорошо обозначили - смирение
Как я понимаю, целостное восприятия в дуальном мире для нас настолько непривычно, что его концепцию (даже не само восприятие) есть шанс передать только метафорами. У меня как раз нет недоумения по этому поводу. Про атмосферу подачи думаю тоже понятно, она играет свою роль.
Возможно так: Жизнь-смерть как невзаимоисключающие части одного процесса. Хороший-плохой как разные позиции на одной шкале, зависящей от наблюдателя. Эволюция-деградация происходящие одновременно. И далее к абстрактным вещам - вера и неверие посещающие в один миг. Это не выбор из вариантов. Это приятие их всех.
В христианстве хорошо обозначили - смирение
Как я понимаю, целостное восприятия в дуальном мире для нас настолько непривычно, что его концепцию (даже не само восприятие) есть шанс передать только метафорами. У меня как раз нет недоумения по этому поводу. Про атмосферу подачи думаю тоже понятно, она играет свою роль.
Re: Вера, надежда, любовь
если рассуждать о "реальности", то основа всего энергия. все что мы наблюдаем это ее проявления. жизнь и смерть различные формы существования энергии. любовь, чувство которое иногда испытывает "энергетический шарик" человек по отношению к источнику энергии или другим формам ее проявления (что суть одно и то же).
почему ты говоришь что реальность непостижима-неописуема? дай определение "реальности", это и будет описанием той реальности о которой ты говоришь.
"должен верить" это концепция осознанного отношения к вопросам веры. альтернатива, только неосознанное отношение (выбор).
почему ты говоришь что реальность непостижима-неописуема? дай определение "реальности", это и будет описанием той реальности о которой ты говоришь.
"должен верить" это концепция осознанного отношения к вопросам веры. альтернатива, только неосознанное отношение (выбор).
-
LifeExplorer
- Новичок
- Сообщения: 17
- Зарегистрирован: Вс мар 15, 2009 23:55
- Откуда: г. Шахты
Re: Вера, надежда, любовь
Миром движут только две силы - ВЕРА и ЛЮБОВЬ! Обе следует понимать только по отношению к Богу! И та и другая должны присутствовать в тебе в своей абсолютной форме! Вот тогда расступаются моря, из скалы начинает бить источник, вода превращается в вино, несколькими рыбами и хлебами накормлена тысячная толпа, воскрешается преданный друг, пролежавший пять дней на смертном одре! НАДЕЖДА же, вообще странная категория - какая-то "полувера", такая же непонятная категория и ПРАВДА - правды много, Истина - одна! Как ни пытался ощутить в себе абсолютную ВЕРУ, хотя бы на мгновение, всё тщетно! Всё равно, сидит где-то в закоулках сознания внутренний критик и ехидно хихикает. Подозреваю, что за всю историю человечества, людей достигших совершенства было очень и очень немного, скорее всего это те, кто стоял у истоков мировых религий и чьи Имена известны каждому.
биологи приходят и уходят, лягушки остаются.
-
Lucius the Eternal
- Коренной форумщик
- Сообщения: 1781
- Зарегистрирован: Вс мар 08, 2009 12:43
- Откуда: Око Ужаса
Re: Вера, надежда, любовь
Скорее их было гораздо больше, но они предпочли не устраивать Большого шоу - все равно система быстро извратит и поставит себе на службу любое позитивное учение. Обвешает его "обрядами" и "таинствами", напишет многотомные правила, уточнения, уточнения уточнений...
Много их было. Извесность - не критерий.
Много их было. Извесность - не критерий.
Либераст = фашист.
Re: Вера, надежда, любовь
Для ленивых: основная суть текста
вера - следствие неосознанности
любовь - следствие осознанности
Lucius the Eternal
миром движут естественность и спонтанность.
почему я не думаю, что миром движет любовь. Любовь и ненависть - это одно и то же это две полярности одного и того же потока. Поэтому любовь очень часто превращается в ненависть. И если пытаться переламывать внутреннее чувство, не выражая его, а притворяясь к примеру любящим, то внутри будет накапливаться очень много негативной энергии, которая так или иначе выйдет. Чувство любви должно быть не таким, как: "Мы должны любить". А другим. Мы должны быть осознанными, и чем больше будет осознанность, тем меньше будет автоматизмов, как то ненависть, злость, и т.д. А подавлять ни в коем случае нельзя, поэтому я против вытягивания за уши любви из сферы рядовых человеческих эмоций, которые одинаково равнозначны. Не нужно стремиться любить, нужно осознавать, тогда любовь будет следствием. А все действия должны быть гармоничными и неподавленными. Хочешь злиться, - злись, хочешь ненавидеть - ненавидь. Глубоко в уме есть источник таких следствий, его нужно найти. Тогда все будет хорошо.
Вера хороша, когда я верю в здесь и сейчас. Сложные религиозные учения и концепции ни в коем случае не нужно принимать на веру. Иначе, получится ситуация, когда я плыву на теплоходе, и думаю, что своими мыслями управляю его движением, хотя реально я пассажир. Только реальный опыт общения с богом может нам дать право говорить знаю. А никак не верю. Вот Анмед знает бога, зачем верить в то, что знаешь. А я не знаю бога. Пока мной движет любопытство. Если заглянуть глубоко в сердце, там не будет уверенности, все сердце сомневается, вся душа морщит нос. Хотя фасад выстроен колоссальный на первый взгляд могу с пеной у рта доказывать, что бог есть. И говорить что верю, хотя это самообман.
Поэтому не должно быть никаких вер. Любопытство, интерес, знание, понимание.
Не получится любить всех живых существ, пока не осознаешь, что все они одно, а чтобы осознать нужна естественность и ненапряженность, что отметается искусственным перетягиванием струн любви.
Рома.
Все, во что мы верим - реализуется, веришь ты в тапок, или в кришну, или в дьявола - все будет. Поэтому вера искусственна. Она порождает искажения. Она порождает эгрегоры и сжигает любопытство. Вера полярное понятие. Не нравится мне. Чтобы была ясна моя точка зрения разобъю на три категории. неверие - предчувствие - понимание/знание - вера. Выберу пожалуй середину. Предчувствие рождает импульс к действию, чтобы убедиться. Когда убеждаюсь, знаю. Если не понимаю, - не верю. Чтобы не рвать струны сомнения - движущую силу осознанности. Убеждаюсь убеждаюсь, работаю, если если все светло и ясно, если сомнения исчезают, знаю.
Вера глушит не только мои сомнения, она также яростно истирает в порошок окружающих, если они не разделяют моей веры. Взгляни на христиан к примеру. Все их доводы тебе известны, и большинство не основаны на знании, а зиждятся на "я верю, вот поверь ты и познаешь". А вот кукиш. Познаю и тогда без всякой веры пойму. Бога нужно знать, а не верить в него.
Показываю я тебе Рома два кулака и оба пустых а говорю, что в правой руке гвоздь, ты мне, - "покажи", а я тебе - "а ты поверь, сожми руку в кулак и познай гвоздь своей верой". Тебе нужны такие плюшки?
Не хочу сказать, что с любовью мир вокруг меня стал лучше. Хочу просто заметить, что с увеличением осознанности люди вокруг меня стали добрее, проще. Осознанность рождает любовь, а не наоборот.
вера - следствие неосознанности
любовь - следствие осознанности
Lucius the Eternal
миром движут естественность и спонтанность.
почему я не думаю, что миром движет любовь. Любовь и ненависть - это одно и то же это две полярности одного и того же потока. Поэтому любовь очень часто превращается в ненависть. И если пытаться переламывать внутреннее чувство, не выражая его, а притворяясь к примеру любящим, то внутри будет накапливаться очень много негативной энергии, которая так или иначе выйдет. Чувство любви должно быть не таким, как: "Мы должны любить". А другим. Мы должны быть осознанными, и чем больше будет осознанность, тем меньше будет автоматизмов, как то ненависть, злость, и т.д. А подавлять ни в коем случае нельзя, поэтому я против вытягивания за уши любви из сферы рядовых человеческих эмоций, которые одинаково равнозначны. Не нужно стремиться любить, нужно осознавать, тогда любовь будет следствием. А все действия должны быть гармоничными и неподавленными. Хочешь злиться, - злись, хочешь ненавидеть - ненавидь. Глубоко в уме есть источник таких следствий, его нужно найти. Тогда все будет хорошо.
Вера хороша, когда я верю в здесь и сейчас. Сложные религиозные учения и концепции ни в коем случае не нужно принимать на веру. Иначе, получится ситуация, когда я плыву на теплоходе, и думаю, что своими мыслями управляю его движением, хотя реально я пассажир. Только реальный опыт общения с богом может нам дать право говорить знаю. А никак не верю. Вот Анмед знает бога, зачем верить в то, что знаешь. А я не знаю бога. Пока мной движет любопытство. Если заглянуть глубоко в сердце, там не будет уверенности, все сердце сомневается, вся душа морщит нос. Хотя фасад выстроен колоссальный на первый взгляд могу с пеной у рта доказывать, что бог есть. И говорить что верю, хотя это самообман.
Поэтому не должно быть никаких вер. Любопытство, интерес, знание, понимание.
Не получится любить всех живых существ, пока не осознаешь, что все они одно, а чтобы осознать нужна естественность и ненапряженность, что отметается искусственным перетягиванием струн любви.
Рома.
Все, во что мы верим - реализуется, веришь ты в тапок, или в кришну, или в дьявола - все будет. Поэтому вера искусственна. Она порождает искажения. Она порождает эгрегоры и сжигает любопытство. Вера полярное понятие. Не нравится мне. Чтобы была ясна моя точка зрения разобъю на три категории. неверие - предчувствие - понимание/знание - вера. Выберу пожалуй середину. Предчувствие рождает импульс к действию, чтобы убедиться. Когда убеждаюсь, знаю. Если не понимаю, - не верю. Чтобы не рвать струны сомнения - движущую силу осознанности. Убеждаюсь убеждаюсь, работаю, если если все светло и ясно, если сомнения исчезают, знаю.
Вера глушит не только мои сомнения, она также яростно истирает в порошок окружающих, если они не разделяют моей веры. Взгляни на христиан к примеру. Все их доводы тебе известны, и большинство не основаны на знании, а зиждятся на "я верю, вот поверь ты и познаешь". А вот кукиш. Познаю и тогда без всякой веры пойму. Бога нужно знать, а не верить в него.
Показываю я тебе Рома два кулака и оба пустых а говорю, что в правой руке гвоздь, ты мне, - "покажи", а я тебе - "а ты поверь, сожми руку в кулак и познай гвоздь своей верой". Тебе нужны такие плюшки?
Не хочу сказать, что с любовью мир вокруг меня стал лучше. Хочу просто заметить, что с увеличением осознанности люди вокруг меня стали добрее, проще. Осознанность рождает любовь, а не наоборот.
..
-
Lucius the Eternal
- Коренной форумщик
- Сообщения: 1781
- Зарегистрирован: Вс мар 08, 2009 12:43
- Откуда: Око Ужаса
Re: Вера, надежда, любовь
Денис, не могу согласиться... Ощущаю кагбэ и "правильность", одноко в то же время и фальш какая-то... Терминологически сразу не соглашусь вот с чем:
Здается мне - об одном и том же говорим, только в слова разное значение вкладываем. Как-то так. Прошу прощения, если несколько сумбурно изложил.
Тут, imho, "любовь", а не Любовь. Насчет Веры... Если она пришла как очередной этап развития (простые реакции на свет/тепло/пищу доядерных->усложненные алгоритмы ядерных и их колонний->...->рассудочная деятельность позвоночных->рассудочная деятельнось социальных млекопитающих/приматов->разум?), то есть переводит зналки/понималки/описалки в разряд добротного, проверенного, но несколько устаревшего инструмента (а-ля починять космическую станцию кувалдой) - то Вера это просто магический инструмент. И горами двигать, и больных исцелять и ртуть в золото... Тоже термины... Вера в возможности Человека и "вера" в догмы, религиозные или идеологические - большие разницы.Любовь и ненависть - это одно и то же это две полярности одного и того же потока.
Здается мне - об одном и том же говорим, только в слова разное значение вкладываем. Как-то так. Прошу прощения, если несколько сумбурно изложил.
Либераст = фашист.
Re: Вера, надежда, любовь
опять у нас в кучу свалены мухи с котлетами, что к сожалению неизбежно и не удивительно,
ведь мы общаемся с разных путей, на которых свои методы и понятия
но вполне естественны (и даже приветствуются) различия в форме, в траектории пути,
в то время как суть того, на что мы все ориентированы, не должна различаться..
вершина у горы - одна,
хотя путей к вершине может (и должно) быть множество.
давайте для начала выбросим из обсуждения надежду. такое впечатление что в известную троицу "Вера. Надежда. Любовь" надежда была впихнута кем-то искусственно, или по незнанию. надежда действительно какое-то не рыбно не мясное изделие, в двух словах похожее больше на "перекладывание ответственности", ничего для развития не дающее и ничего не проясняющее. таки образом и вся "троица" не состоятельна, как например другая, истинная "Воля. Любовь. Разум" - здесь, как утверждается, все три "первичных" качества Бога, и этому есть созвучие внутри (я со-гласен), а вот от веры-надежды-любви давайте оставим только Веру и Любовь и с ними разберёмся.
то что я напишу ниже про Веру - это не вопрос и не теория, я даю исчерпывающее развёрнутое описание.
намерен "поставить точку".
ваше дело, пользоваться этим или нет.
повторю основную мысль - Вера - это отголосок знания.
(внутреннее) знание, "упрощённое" и (или) качественно и (или) количественно - даёт в итоге веру.
(опять же, сомнения в знание может привносить ум, сомнения - его "плоды")
актуальна формула: знание = вера - сомнения.
или же вера = знание + сомнения
но, поскольку знание первично, более точно эту формулу всё же записывать так:
знание = вера + (отсутствие сомнений)
вера = знание - (отсутствие сомнений)
итого, покуда нам - в силу разделённости с Источником (дистанции, искажений) - недоступно (прямое, неискажённое) знание,
вера - это её ближайший "аналог", который нам не то что полезен, а жизненно необходим.
поскольку отказ от веры - это разрыв последней/единственной связи с Источником (знанием).
только надо уточнить, о какой именно вере речь, а то мы рискуем запутаться в "тапках"
речь не о "ты сказал" - "я поверил" - зачем мы вообще будем это обсуждать?
здесь скорее речь не о вере, а о доверии, или о доверчивости, и это скорее на тему теории азартных игр, чем на тему развития.
туда же - вера в религиозные "сказки", истории "персонажей" - "вот был некий бох, звали его Василий, и был он могуч.."
это почти то же, что и по поводу тапок и гвоздей в руках - это очевидные "мухи"..
"почти" - потому, что определённая доля истинности в религиозных сказках присутствует,
и этим они "подкупают" (на это мы покупаемся) - мы слышим созвучность (в чём-то) с внутренним знанием
и до кучи принимаем всё остальное, такого созвучия не находящее.
котлета же заключается в вере-по-назначению - и уже из неё - во всех вытекающих следствиях.
под верой-по-назначению - под Верой - я понимаю веру в Сознание Мира (Творца).
Только и всего (максимально простая версия)
более разёрнуто - это выглядит так:
1. Источник (Создатель, Творец, Бог) - разумен, то есть наш мир и всё в нём - это не стечение случайных обстоятельств
2. второе вытекает из первого - наше существование имеет ЗАМЫСЕЛ ( цель и смысл ), и нам остаётся лишь разгадать этот смысл и найти подходящие для нас средства к его воплощению (индивидуальную "траекторию", форму)
( а также (эти пункты будут развёрнуты далее) :
3. Мир волшебен. Мы также обладаем волшебными качествами и способностями.
это тоже знание, которое есть внутри, но которое "на выходе" становится "верой".
4. Бог любит нас. )
вот о чём стоит говорить прежде всего, упоминая веру.
другой случай веры - это уже "вера-творит-реальность",
тут, как заметил Денис, возможны забавные частности, типа верю в то, что тапок "работает" (например молюсь ему с просьбой и она выполняется)
это находит практические подтверждения скажем у симоронистов, или вот Свияш писал - "придумывайте себе сами ритуалы и они будут работать"
и казалось бы, вера получается - "продажная девка", которая не только Богу но и тапку служит - то есть, Всему, что только в голову взбредёт..
а значит и надеяться на неё нет смысла.
но не так всё однозначно с этим.
дело в том, что в случае с тапком, работает не тапок, а наша вера (в его свойства).
причём если смотреть глубже, то это вера не столько в конкретно тапок, а в волшебность мира как таковую. тапок лишь форма, которая легко заменима.
это уже вера в творческую способность, которой нас наделил Бог
вера в подобие нас (в этом) Богу ( -- - - что так же, является "забытым" знанием, то есть вера - это то что осталось от знания в силу искажений, "дистанции" )
так что "продажность" веры этим уже отменяется. это просто мы привязываемся к тапкам (конкретной форме) и делаем вывод о "продажности" веры,
но если помнить суть..
и тогда, кстати, эта вера - в творческую способсность - подобие богу - в волшебность мира - она вполне
созвучна и первым двум утверждениям ("Бог разумен" и "У нашей жизни есть большой (выходящий за рамки простого выживания) Смысл).
просто допишем третье:
3. Мир волшебен. Мы также обладаем волшебными качествами и способностями.
это тоже знание, которое есть внутри, но которое "на выходе" становится "верой".
Так что вот котлеты по поводу веры, отметающие, как я надеюсь, все непонятки, возникшие в силу примешанности в блюдо мух.
и повторю снова:
Вера - совершенно необходима (покуда нет прямого знания)
поскольку это его (знания) "ослабленная" форма и единственный заменитель (что актуально для абсолютного большинства из нас, т.е. лишь единицы пока достигают при жизни Знания)
ещё дополнительно лирическая иллюстрация - пример Дениса, в котором он подходит с кулаками, в которых возможно есть гвоздь а возможно нет.
здесь вспомним об интуиции - для большинства из нас интуиция ближе к слову "догадываюсь", "кажется", "чувствую" - чем к "знаю", "уверен", "вижу"..
а ведь что такое, на самом деле, интуиция - как не прямое "считывание" непосредственного знания?..
интуиция - это - ! - тоже знание..
и мы - особенно те из нас, у кого интуиция более развита - пользуемся на самом деле своим знанием (способностью считывать) - только слабенько, неуверенно,
и потому называем это "кажется", "догадываюсь", и т.п. - интуицией.
далее.
необходимо уточнить (и это уточнение будет продолжением-подтверждением сделанных мною выше утверждений)
что вера (у каждого) имеет градации. степень, силу - это разница как между разными людьми, так и между одним и тем же человеком во времени.
- один скажет нет я не верю
- другой скажет, я вобщем-то верю, но как-то сильно сомневаюсь
- третий я больше верю чем сомневаюсь, если и сомневаюсь то совсем немного
- четвёртый скажет я верю и вера моя очень сильна. какие-то сомнения остаются, но они относятся к форме, не к сути
- пятый скажет я верю абсолютно, моя вера крепка, могу умереть за неё и т.п.
- шестой скажет я знаю.
уже по этой цепочке можно видеть, как (снизу вверх по списку) знание становится верой.
каждый из вас может найти себя где-то на этой "шкале", при необходимости дополнив или уточнив её.
теперь ещё раз, отдельно о вере-религии.
вполне возможно, что кто-то изначально путается в вопросе веры потому, что стереотипно вера для него звучит как синоним какой-то религии. то есть, для человека существует "христианская вера" "буддистская вера" "мусульманская" и всё такое прочее.
тогда я не удивлён отметанием веры этим человеком и не имею ничего против такого отметания,
но плохо если за этим у человека ничего не остаётся. если он "всю веру" заключил только в религиозные сказки,
и отбросил её (всю, опять же) вместе с ними (с водой - ребёнка).
по стереотипам - да, "говорим "вера" - подразумеваем "религия""
но необходимо выйти за стереотипы и обратить внимание на веру как таковую.
на внутреннее "ощущение истинности" - это и есть вера, отголосок знания.
скажем так, если взять все христианские религии и мою внутреннюю веру (которая есть отголосок знания) - я доверяю последней.
и способен согласно кивать религиям до тех пор, пока они не "слажают".
пример:
Есть рай и ад, Бог накажет тебя, отправив в ад, если ты бужешь плохо себя вести.
Бог накажет меня???.. чушь!
моя вера (моё внутреннее знание) со-гласна с тем, что Бог создал РЕГУЛИРУЮЩИЙ МЕХАНИЗМ, в котором что зло, что добро - возвращается к его источнику. тем самым, в мире поддерживается РАВНОВЕСИЕ. - вот такого бога я внутри "слышу", у меня есть знание о нём - таком. и о том, что если кто-то меня и накажет - то только я сам. а то что Бог меня накажет - бред. Он меня любит. Безусловно.
таким образом, от религий и прочих школ можно взять только то, что созвучно внутреннему
то, что указывает направление.
определённое "напоминание" способно приоткрыть ту или иную заслонку, закрывающую внутреннее знание (истинную веру)
вычленять такие напоминания, указания направлений - а также находить в них (между разными религиями-школами) созвучия и строить на основе этих созвучных частих свою мозаику - это полезно
но полностью, без оглядки, принимать "на веру" религиозные сказки нельзя.
этим вы разбавляете чистую воду своего внутреннего знания (веры) разного рода мутью,
тем самым подрывая собственное доверие к своему же знанию (к ослабленной, но всё же наиболее истинной для вас его форме - вере)
вот основные причины того, почему религиозные сказки не должны приниматься полностью
1. во всех "универсальных" "картинах мира" не принимается во внимание индивидуальность.
в то время как путь каждого из нас предельно индивидуален, и не может быть абсолютно универсальных обобщений.
универсальными могут быть лишь указатели направления.
но религиозная сказка тем значительнее впитывается в историю, и тем большее влияние имеет, чем она более детализирована.
то есть - чем боле подробна/объёмна - а чем больше там подробностей (чётко определённых), тем больше вероятность, что она расходится с вашим конкретным частным случаем.
уже здесь надо быть внимательным, отделяя "зёрна от плевел"/"котлеты от мух"
2. кроме того, для сплетения цельной картины мира привлекается множество лирических (ложных) отступлений в виде дат, имён, цифр, особенностей характера персонажей и так далее - что так же, уводит от сути и запутывает.
тем самым, религиозные сказки не уменьшают сомнения, а добавляют их.
допустим это "было" 2 тысячи лет назад.. - а я помню?.. а я видел?.. нет, ни то, ни то.
отсюда у меня целая куча сомнений - автоматически. по определению.
а должно было быть наоборот - посмотрите - Божественность Мира - не где-то там, в сказках, в неопределённом для вас прошлом, по поводу которых только сомневаться - она вотона - внутри и вокруг вас, прямо здесь, прямо сейчас.
такой подход вёл бы к уменьшению сомнений - усилению веры = знания, тогда как религия традиционно ведёт к увеличению сомнений, а также к тому, что в силу этих сомнительных "примесей", вместе с верой-в-религию выбрасывается и вера-как-таковая, связь с внутренним источником. именно в силу примесей. в мутной воде не был замечен ребёнок и выплеснут вместе с ней.
3. в конце концов религиозные сказки могут быть использованы (и используются) с целью определённых социальных (плоских) манипуляций. вы думаете, что вам говорят о боге, а вам банально внушают страх и рабский менталитет, дабы управлять вами. с этой целью в религии примешивается откровенно ложные (намеренно искажённые) составляющие.
вкратце - вера - и вера в религиозные сказки - это не одно и то же.
и говоря "вера" я ни в коем случае не подразумеваю веру в рамках какой-то конкретной религии.
я говорю о сути, об истине, которую каждый из нас слышит своим сердцем.
вот это - и только это - может быть "отголоском знания". этой вере и нужно следовать.
а религиозные сказки - используют конкретные "нотки" этих отголосков, которые мы узнаём (слыша их же в себе), но вместе с этим истинным даётся как куча попросту ненужного (удлинняющего путь) так иногда и откровенно ложные "знания", не соответствующие знанию внутреннему совершенно.
так что, я защищаю ни в коем случае не то, что под верой подразумевается. а то, что её является.
знание об истине у каждого есть внутри
если его "нет" - это значит только что вы его не открыли
вера - это при-открытое знание. нечётко воспринимаемое.
вот что такое вера истинная - это отражение истинного знания.
ещё один взгляд на то, почему вера - не знание.
то есть на то, что порождает сомнения (в силу которых знание ещё не знание а пока что вера).
- вполне возможно это само устройство ума, с которым современный человек повседневно отождествлён,
а именно то что само его "устройство" (ума) подразумевает сомнения, дуальность.
а если так, то тогда вообще вера - это есть единственно возможная для нас (отождествлённых с умом, живущих в социуме) "форма" знания, и тогда отказываться от неё - значит отказываться и от возможности знать.
вера - это то, что необходимо.
вера - это "чувство" / "предчувствие" / "отзвук" / "проекция" знания.
причём знания - своего, внутреннего
как бы, "своей, родной памяти о боге" - а значит, наиболее истинного для конкретного человека.
и отказываться от веры - всё равно, что отказываться от наилучшей, наиболее прямой возможности прийти к знанию.
отказываться от веры можно только в двух случаях
1. - наиболе очевидный - если это вера не "в котлету" а "в муху" - то есть первична не "внутренняя вера", а внешняя форма, сказка, например какой-то религии и т.п.
возможно так люди находят в религиях то, что "напоминает" им о своём истинном знании, помогает слышать "свой отзвук памяти" от знании, но больше в этом случае происходит подмены. что-то созвучно (истинно), но остальная часть картиинки (формы) уводит в сторону, и человек заблуждается. или же ведёт верным, но достаточно длинным обходным путём.
2. - и второй случай, когда отказ от веры оправдан и имеет смысл - это если известен другой, наиболее прямой путь к знанию. подразумевающий отказ от веры. В посте Дениса как бы есть претензия на это, но сам метод неочевиден, неясен и возможно не заложен в послание вообще, просто подразумевается. Думаю, что имеет смысл сначала найти то, что действительно способно привести к знанию скорее, чем своя естественная память об этом знании, тогда есть смысл "опускать" веру)
по поводу второго пункта у меня есть сильные сомнения.
просто не думаю, что что-то может быть ещё короче самого короткого пути.
но допускаю, что альтернатива всё-таки существует.
однако в любом случае, это будет лишь новым, дополнительным ответвлением,
ещё одной возможностью.
то есть - не отменит "правильности", необходимости веры - как пути к знанию, для всех остальных
(то есть, тех, кто не найдёт для себя новый путь - подразумевающий отказ от веры - привлекательным/эффективным)
напоследок - попытка обобщённой рекомендации-направления, о том, как "очищать" свою веру, ведя её к состоянию "знания"
в более раннем своём сообщении в этой теме я спутал причину со следствием
проиллюстрировав свой опыт как "вот сначала это было моей верой - а потом стало знанием"
нет, всё ровно наоборот - это было изначально знанием, но в (ослабленной) форме (форме веры)
а в последствии в этой вере просто стало менше сомнений, по причине чего она и стала больше знанием, нежели верой.
главный признак моего пути - это "доверие к своей вере".
да, я тоже жевал, и отчасти продолжаю пережёвывать множество "сказок" - религий и школ,
но оставлял и оствляю из них только малую часть - только то, что созвучно моей внутренней вере.
и это сработало и продолжает работать.
суть в осознании следующего:
вот что подкупает нас во внешних сказках, и отводит от "своего источника" - это подробность и детализированность "разъяснений"
в сказках на все вопросы дан ответ, казалось бы, сомнения неуместны, и вот ты уже принимаешь "на веру" чьё-то "готовое домашнее задание", вместо того, чтобы решать его самому. вот уже и сомневаться не надо, как хорошо!
ведь внутренний источник слабоват, ты его еле слышишь, и многое тебе часто непонятно, и остаётся куча вопросов..
но это всё равно - самое истинное из того, что может быть для тебя.. - твоя вера!
а внешнее просто проще.
внешнее мы принимаем умом. внутреннее - сердцем.
первый путь проще, но он потенциально ложен
второн путь сложен, но он потенциально истинен
доверяйте своей вере,
пусть прежде всего она ведёт вас, лишь затем, и только при необходимости (вакууме или путанице) - дополнительная внешняя информация.
-
о Любви, точнее даже о первичности Любви - напишу позже, сейчас уже исчерпал все доступные силы.
забегая вперёд - о Любви не смогу говорить столь же ясным и подробным образом, это не мой "луч".
я "работаю" на "луче разума" (из трёх упомянутых выше - любовь воля разум),
однако всё равно есть что сказать по этому поводу.
ведь мы общаемся с разных путей, на которых свои методы и понятия
но вполне естественны (и даже приветствуются) различия в форме, в траектории пути,
в то время как суть того, на что мы все ориентированы, не должна различаться..
вершина у горы - одна,
хотя путей к вершине может (и должно) быть множество.
давайте для начала выбросим из обсуждения надежду. такое впечатление что в известную троицу "Вера. Надежда. Любовь" надежда была впихнута кем-то искусственно, или по незнанию. надежда действительно какое-то не рыбно не мясное изделие, в двух словах похожее больше на "перекладывание ответственности", ничего для развития не дающее и ничего не проясняющее. таки образом и вся "троица" не состоятельна, как например другая, истинная "Воля. Любовь. Разум" - здесь, как утверждается, все три "первичных" качества Бога, и этому есть созвучие внутри (я со-гласен), а вот от веры-надежды-любви давайте оставим только Веру и Любовь и с ними разберёмся.
то что я напишу ниже про Веру - это не вопрос и не теория, я даю исчерпывающее развёрнутое описание.
намерен "поставить точку".
ваше дело, пользоваться этим или нет.
повторю основную мысль - Вера - это отголосок знания.
(внутреннее) знание, "упрощённое" и (или) качественно и (или) количественно - даёт в итоге веру.
(опять же, сомнения в знание может привносить ум, сомнения - его "плоды")
актуальна формула: знание = вера - сомнения.
или же вера = знание + сомнения
но, поскольку знание первично, более точно эту формулу всё же записывать так:
знание = вера + (отсутствие сомнений)
вера = знание - (отсутствие сомнений)
итого, покуда нам - в силу разделённости с Источником (дистанции, искажений) - недоступно (прямое, неискажённое) знание,
вера - это её ближайший "аналог", который нам не то что полезен, а жизненно необходим.
поскольку отказ от веры - это разрыв последней/единственной связи с Источником (знанием).
только надо уточнить, о какой именно вере речь, а то мы рискуем запутаться в "тапках"
речь не о "ты сказал" - "я поверил" - зачем мы вообще будем это обсуждать?
здесь скорее речь не о вере, а о доверии, или о доверчивости, и это скорее на тему теории азартных игр, чем на тему развития.
туда же - вера в религиозные "сказки", истории "персонажей" - "вот был некий бох, звали его Василий, и был он могуч.."
это почти то же, что и по поводу тапок и гвоздей в руках - это очевидные "мухи"..
"почти" - потому, что определённая доля истинности в религиозных сказках присутствует,
и этим они "подкупают" (на это мы покупаемся) - мы слышим созвучность (в чём-то) с внутренним знанием
и до кучи принимаем всё остальное, такого созвучия не находящее.
котлета же заключается в вере-по-назначению - и уже из неё - во всех вытекающих следствиях.
под верой-по-назначению - под Верой - я понимаю веру в Сознание Мира (Творца).
Только и всего (максимально простая версия)
более разёрнуто - это выглядит так:
1. Источник (Создатель, Творец, Бог) - разумен, то есть наш мир и всё в нём - это не стечение случайных обстоятельств
2. второе вытекает из первого - наше существование имеет ЗАМЫСЕЛ ( цель и смысл ), и нам остаётся лишь разгадать этот смысл и найти подходящие для нас средства к его воплощению (индивидуальную "траекторию", форму)
( а также (эти пункты будут развёрнуты далее) :
3. Мир волшебен. Мы также обладаем волшебными качествами и способностями.
это тоже знание, которое есть внутри, но которое "на выходе" становится "верой".
4. Бог любит нас. )
вот о чём стоит говорить прежде всего, упоминая веру.
другой случай веры - это уже "вера-творит-реальность",
тут, как заметил Денис, возможны забавные частности, типа верю в то, что тапок "работает" (например молюсь ему с просьбой и она выполняется)
это находит практические подтверждения скажем у симоронистов, или вот Свияш писал - "придумывайте себе сами ритуалы и они будут работать"
и казалось бы, вера получается - "продажная девка", которая не только Богу но и тапку служит - то есть, Всему, что только в голову взбредёт..
а значит и надеяться на неё нет смысла.
но не так всё однозначно с этим.
дело в том, что в случае с тапком, работает не тапок, а наша вера (в его свойства).
причём если смотреть глубже, то это вера не столько в конкретно тапок, а в волшебность мира как таковую. тапок лишь форма, которая легко заменима.
это уже вера в творческую способность, которой нас наделил Бог
вера в подобие нас (в этом) Богу ( -- - - что так же, является "забытым" знанием, то есть вера - это то что осталось от знания в силу искажений, "дистанции" )
так что "продажность" веры этим уже отменяется. это просто мы привязываемся к тапкам (конкретной форме) и делаем вывод о "продажности" веры,
но если помнить суть..
и тогда, кстати, эта вера - в творческую способсность - подобие богу - в волшебность мира - она вполне
созвучна и первым двум утверждениям ("Бог разумен" и "У нашей жизни есть большой (выходящий за рамки простого выживания) Смысл).
просто допишем третье:
3. Мир волшебен. Мы также обладаем волшебными качествами и способностями.
это тоже знание, которое есть внутри, но которое "на выходе" становится "верой".
Так что вот котлеты по поводу веры, отметающие, как я надеюсь, все непонятки, возникшие в силу примешанности в блюдо мух.
и повторю снова:
Вера - совершенно необходима (покуда нет прямого знания)
поскольку это его (знания) "ослабленная" форма и единственный заменитель (что актуально для абсолютного большинства из нас, т.е. лишь единицы пока достигают при жизни Знания)
ещё дополнительно лирическая иллюстрация - пример Дениса, в котором он подходит с кулаками, в которых возможно есть гвоздь а возможно нет.
здесь вспомним об интуиции - для большинства из нас интуиция ближе к слову "догадываюсь", "кажется", "чувствую" - чем к "знаю", "уверен", "вижу"..
а ведь что такое, на самом деле, интуиция - как не прямое "считывание" непосредственного знания?..
интуиция - это - ! - тоже знание..
и мы - особенно те из нас, у кого интуиция более развита - пользуемся на самом деле своим знанием (способностью считывать) - только слабенько, неуверенно,
и потому называем это "кажется", "догадываюсь", и т.п. - интуицией.
далее.
необходимо уточнить (и это уточнение будет продолжением-подтверждением сделанных мною выше утверждений)
что вера (у каждого) имеет градации. степень, силу - это разница как между разными людьми, так и между одним и тем же человеком во времени.
- один скажет нет я не верю
- другой скажет, я вобщем-то верю, но как-то сильно сомневаюсь
- третий я больше верю чем сомневаюсь, если и сомневаюсь то совсем немного
- четвёртый скажет я верю и вера моя очень сильна. какие-то сомнения остаются, но они относятся к форме, не к сути
- пятый скажет я верю абсолютно, моя вера крепка, могу умереть за неё и т.п.
- шестой скажет я знаю.
уже по этой цепочке можно видеть, как (снизу вверх по списку) знание становится верой.
каждый из вас может найти себя где-то на этой "шкале", при необходимости дополнив или уточнив её.
теперь ещё раз, отдельно о вере-религии.
вполне возможно, что кто-то изначально путается в вопросе веры потому, что стереотипно вера для него звучит как синоним какой-то религии. то есть, для человека существует "христианская вера" "буддистская вера" "мусульманская" и всё такое прочее.
тогда я не удивлён отметанием веры этим человеком и не имею ничего против такого отметания,
но плохо если за этим у человека ничего не остаётся. если он "всю веру" заключил только в религиозные сказки,
и отбросил её (всю, опять же) вместе с ними (с водой - ребёнка).
по стереотипам - да, "говорим "вера" - подразумеваем "религия""
но необходимо выйти за стереотипы и обратить внимание на веру как таковую.
на внутреннее "ощущение истинности" - это и есть вера, отголосок знания.
скажем так, если взять все христианские религии и мою внутреннюю веру (которая есть отголосок знания) - я доверяю последней.
и способен согласно кивать религиям до тех пор, пока они не "слажают".
пример:
Есть рай и ад, Бог накажет тебя, отправив в ад, если ты бужешь плохо себя вести.
Бог накажет меня???.. чушь!
моя вера (моё внутреннее знание) со-гласна с тем, что Бог создал РЕГУЛИРУЮЩИЙ МЕХАНИЗМ, в котором что зло, что добро - возвращается к его источнику. тем самым, в мире поддерживается РАВНОВЕСИЕ. - вот такого бога я внутри "слышу", у меня есть знание о нём - таком. и о том, что если кто-то меня и накажет - то только я сам. а то что Бог меня накажет - бред. Он меня любит. Безусловно.
таким образом, от религий и прочих школ можно взять только то, что созвучно внутреннему
то, что указывает направление.
определённое "напоминание" способно приоткрыть ту или иную заслонку, закрывающую внутреннее знание (истинную веру)
вычленять такие напоминания, указания направлений - а также находить в них (между разными религиями-школами) созвучия и строить на основе этих созвучных частих свою мозаику - это полезно
но полностью, без оглядки, принимать "на веру" религиозные сказки нельзя.
этим вы разбавляете чистую воду своего внутреннего знания (веры) разного рода мутью,
тем самым подрывая собственное доверие к своему же знанию (к ослабленной, но всё же наиболее истинной для вас его форме - вере)
вот основные причины того, почему религиозные сказки не должны приниматься полностью
1. во всех "универсальных" "картинах мира" не принимается во внимание индивидуальность.
в то время как путь каждого из нас предельно индивидуален, и не может быть абсолютно универсальных обобщений.
универсальными могут быть лишь указатели направления.
но религиозная сказка тем значительнее впитывается в историю, и тем большее влияние имеет, чем она более детализирована.
то есть - чем боле подробна/объёмна - а чем больше там подробностей (чётко определённых), тем больше вероятность, что она расходится с вашим конкретным частным случаем.
уже здесь надо быть внимательным, отделяя "зёрна от плевел"/"котлеты от мух"
2. кроме того, для сплетения цельной картины мира привлекается множество лирических (ложных) отступлений в виде дат, имён, цифр, особенностей характера персонажей и так далее - что так же, уводит от сути и запутывает.
тем самым, религиозные сказки не уменьшают сомнения, а добавляют их.
допустим это "было" 2 тысячи лет назад.. - а я помню?.. а я видел?.. нет, ни то, ни то.
отсюда у меня целая куча сомнений - автоматически. по определению.
а должно было быть наоборот - посмотрите - Божественность Мира - не где-то там, в сказках, в неопределённом для вас прошлом, по поводу которых только сомневаться - она вотона - внутри и вокруг вас, прямо здесь, прямо сейчас.
такой подход вёл бы к уменьшению сомнений - усилению веры = знания, тогда как религия традиционно ведёт к увеличению сомнений, а также к тому, что в силу этих сомнительных "примесей", вместе с верой-в-религию выбрасывается и вера-как-таковая, связь с внутренним источником. именно в силу примесей. в мутной воде не был замечен ребёнок и выплеснут вместе с ней.
3. в конце концов религиозные сказки могут быть использованы (и используются) с целью определённых социальных (плоских) манипуляций. вы думаете, что вам говорят о боге, а вам банально внушают страх и рабский менталитет, дабы управлять вами. с этой целью в религии примешивается откровенно ложные (намеренно искажённые) составляющие.
вкратце - вера - и вера в религиозные сказки - это не одно и то же.
и говоря "вера" я ни в коем случае не подразумеваю веру в рамках какой-то конкретной религии.
я говорю о сути, об истине, которую каждый из нас слышит своим сердцем.
вот это - и только это - может быть "отголоском знания". этой вере и нужно следовать.
а религиозные сказки - используют конкретные "нотки" этих отголосков, которые мы узнаём (слыша их же в себе), но вместе с этим истинным даётся как куча попросту ненужного (удлинняющего путь) так иногда и откровенно ложные "знания", не соответствующие знанию внутреннему совершенно.
так что, я защищаю ни в коем случае не то, что под верой подразумевается. а то, что её является.
знание об истине у каждого есть внутри
если его "нет" - это значит только что вы его не открыли
вера - это при-открытое знание. нечётко воспринимаемое.
вот что такое вера истинная - это отражение истинного знания.
ещё один взгляд на то, почему вера - не знание.
то есть на то, что порождает сомнения (в силу которых знание ещё не знание а пока что вера).
- вполне возможно это само устройство ума, с которым современный человек повседневно отождествлён,
а именно то что само его "устройство" (ума) подразумевает сомнения, дуальность.
а если так, то тогда вообще вера - это есть единственно возможная для нас (отождествлённых с умом, живущих в социуме) "форма" знания, и тогда отказываться от неё - значит отказываться и от возможности знать.
вера - это то, что необходимо.
вера - это "чувство" / "предчувствие" / "отзвук" / "проекция" знания.
причём знания - своего, внутреннего
как бы, "своей, родной памяти о боге" - а значит, наиболее истинного для конкретного человека.
и отказываться от веры - всё равно, что отказываться от наилучшей, наиболее прямой возможности прийти к знанию.
отказываться от веры можно только в двух случаях
1. - наиболе очевидный - если это вера не "в котлету" а "в муху" - то есть первична не "внутренняя вера", а внешняя форма, сказка, например какой-то религии и т.п.
возможно так люди находят в религиях то, что "напоминает" им о своём истинном знании, помогает слышать "свой отзвук памяти" от знании, но больше в этом случае происходит подмены. что-то созвучно (истинно), но остальная часть картиинки (формы) уводит в сторону, и человек заблуждается. или же ведёт верным, но достаточно длинным обходным путём.
2. - и второй случай, когда отказ от веры оправдан и имеет смысл - это если известен другой, наиболее прямой путь к знанию. подразумевающий отказ от веры. В посте Дениса как бы есть претензия на это, но сам метод неочевиден, неясен и возможно не заложен в послание вообще, просто подразумевается. Думаю, что имеет смысл сначала найти то, что действительно способно привести к знанию скорее, чем своя естественная память об этом знании, тогда есть смысл "опускать" веру)
по поводу второго пункта у меня есть сильные сомнения.
просто не думаю, что что-то может быть ещё короче самого короткого пути.
но допускаю, что альтернатива всё-таки существует.
однако в любом случае, это будет лишь новым, дополнительным ответвлением,
ещё одной возможностью.
то есть - не отменит "правильности", необходимости веры - как пути к знанию, для всех остальных
(то есть, тех, кто не найдёт для себя новый путь - подразумевающий отказ от веры - привлекательным/эффективным)
напоследок - попытка обобщённой рекомендации-направления, о том, как "очищать" свою веру, ведя её к состоянию "знания"
в более раннем своём сообщении в этой теме я спутал причину со следствием
проиллюстрировав свой опыт как "вот сначала это было моей верой - а потом стало знанием"
нет, всё ровно наоборот - это было изначально знанием, но в (ослабленной) форме (форме веры)
а в последствии в этой вере просто стало менше сомнений, по причине чего она и стала больше знанием, нежели верой.
главный признак моего пути - это "доверие к своей вере".
да, я тоже жевал, и отчасти продолжаю пережёвывать множество "сказок" - религий и школ,
но оставлял и оствляю из них только малую часть - только то, что созвучно моей внутренней вере.
и это сработало и продолжает работать.
суть в осознании следующего:
вот что подкупает нас во внешних сказках, и отводит от "своего источника" - это подробность и детализированность "разъяснений"
в сказках на все вопросы дан ответ, казалось бы, сомнения неуместны, и вот ты уже принимаешь "на веру" чьё-то "готовое домашнее задание", вместо того, чтобы решать его самому. вот уже и сомневаться не надо, как хорошо!
ведь внутренний источник слабоват, ты его еле слышишь, и многое тебе часто непонятно, и остаётся куча вопросов..
но это всё равно - самое истинное из того, что может быть для тебя.. - твоя вера!
а внешнее просто проще.
внешнее мы принимаем умом. внутреннее - сердцем.
первый путь проще, но он потенциально ложен
второн путь сложен, но он потенциально истинен
доверяйте своей вере,
пусть прежде всего она ведёт вас, лишь затем, и только при необходимости (вакууме или путанице) - дополнительная внешняя информация.
-
о Любви, точнее даже о первичности Любви - напишу позже, сейчас уже исчерпал все доступные силы.
забегая вперёд - о Любви не смогу говорить столь же ясным и подробным образом, это не мой "луч".
я "работаю" на "луче разума" (из трёх упомянутых выше - любовь воля разум),
однако всё равно есть что сказать по этому поводу.
Re: Вера, надежда, любовь
а теперь все хором скажите: "Бог Любит Нас!"
еще раз, вместе, "Бог Любит Нас!"
еще раз, вместе, "Бог Любит Нас!"