Полёт сознания

[Artemas]

напоследок - попытка обобщённой рекомендации-направления, о том, как "очищать" свою веру, ведя её к состоянию "знания"[/quote]
не так - очистить знания (слить смыть в унитаз все то что влияет на твою веру, метод- турбо суслик для чайников) если мозг еще не засрат можно просто все откинуть. тогда то что называешь- верой проявится в чистом виде.
главный признак моего пути - это "доверие к своей вере".
да, я тоже жевал, и отчасти продолжаю пережёвывать множество "сказок" - религий и школ,
но оставлял и оствляю из них только малую часть - только то, что созвучно моей внутренней вере. [/quote]
дело в том что твоя внутр вера оставляя созвучное - менялась вместе с пережеванным, и чем дальше тем меньше она становится той самой верой.
в сказках на все вопросы дан ответ, казалось бы, сомнения неуместны, и вот ты уже принимаешь "на веру" чьё-то "готовое домашнее задание", вместо того, чтобы решать его самому. вот уже и сомневаться не надо, как хорошо!
ведь внутренний источник слабоват, ты его еле слышишь, и многое тебе часто непонятно, и остаётся куча вопросов..
но это всё равно - самое истинное из того, что может быть для тебя.. - твоя вера!
а внешнее просто проще.
внешнее мы принимаем умом. внутреннее - сердцем.
первый путь проще, но он потенциально ложен
второн путь сложен, но он потенциально истинен

доверяйте своей вере,
пусть прежде всего она ведёт вас, лишь затем, и только при необходимости (вакууме или путанице) - дополнительная внешняя информация.
это утопия - все относительно- правда, вера,смысл, ум, все эту чепуху мы и придумали.

[Денис]

турбо суслик вызывает некоторые подозрения в своей эффективности. Вот вы Artemas лично получили пользу от суслика? =)

[Artemas]

турбо суслик вызывает некоторые подозрения в своей эффективности. Вот вы Artemas лично получили пользу от суслика? =)

от моего ответа будет зависеть пересмотр вашего отношения к методу леушкина? тото

[Денис]

вы правы =)

[Рел]

Дима, а разве нет?..

я, конечно, понимаю, куда ты клонишь,
но нет моей вины в том, что неискренние/некомпетентные лже-проповедники,
дали множество поводов для подобной иронии.
так что, это потуги не в мой адрес.

а по сути ты прав. :)
Бог любит нас!

и я бы с удовольствием "проскандировал" это хором - если бы нашёлся такой хор.
а пока говорю сам, и мне не приходится кривить душой.

причём, эту истину я познал сам. для этого даже не нужно читать никаких книг, или кого-то слушать.
и тем более, для понимания этого, не нужно быть каким-то святым, особенно добрым или сильно любящим.
достаточно честной наблюдательности и непредвзятого осмысления.

посмотри на всё, что дал тебе Бог..

начни с планеты - несмотря на то, что мы так ужасно здесь "напроказничали" - и даже ещё больше продолжаем, вредить и рушить -
все задуманные Им - для нас ! - системы - работают..
притяжение действует, Солнце греет,
воздух и вода всё ещё очищаются,
плоды растут..

чем не Рай?
это отличный ПОДАРОК БОГА нам, людям,
и судя (по плодам его) - он очень любит нас.

уж кто и вправду не любит нас - так это мы сами, люди.

посмотри также на свой организм - вверенный тебе "космический корабль"
и если сравнение покажется тебе неточным (некорректно сравнивать с такой штукой как космический корабль)
то да, оно неточное! - человеческий организм намного круче! )))
вспомни про все его возможности - хотя бы уже тобой практикуемые,
не говоря уже о потенциальных.

и снова - это ни что иное как подарок,
и снова - кто действительно не любит человека - так это сам человек.

посмотри на весь этот мир, в совокупности, даже при всех наших "вредительствах" и саморазрушениях - сколько здесь возможостей, впечатлений, игр!
это просто невероятно, мы живём в мире, который - буквально - ни в сказке сказать, ни пером описать - никак, никогда. всегда это будет лишь часть, лишь кусочек.
примечательно также и то, что каждый может найти себе игры и впечатления "по вкусу", плюс переплетения этих игр, это просто выше моих способностей говорить..

а теперь отбрось всё внешнее как объекты и посмотри на себя-субъекта - ТЫ ЕСТЬ!
вот главный подарок, без которого были бы невозможны все прочие, с которого всё начинается..
я даже не говорю о технических возможностях видеть, слышать, осязать - я говорю о первичной - ты ОСОЗНАЁШЬ..
ты можешь осознавать,
у тебя есть Я,
ты ЕСТЬ..

*

я хотел было уже сдаться (не писать о любви) - "нет времени", да ещё и "не моя стихия" - но ты дал хороший повод,
и этих немногочисленных слов "навскидку", в принципе, вполне достаточно, для того, чтобы указать на ИСТИННОСТЬ Любви Бога к своим созданиям.
если от тебя сокрыта эта истина, то, как говорится, "сам дурак".
но не сори, пожалуйста, в общественных местах, своей глупостью.

[DbIMok]

а как быть с ребенком, только родившимся, но уже смертельно больным?
хорошо рассуждать о любви Бога, принадлежа к "золотому миллиарду".

мы и есть Бог, частички его энергии. зачем Богу "любить" нас? мы просто есть, играем свою роль в неведомой "игре". Зачем Его персонифицировать, наделять "чувствами"?
получается "кукушка любит петуха, за то что любит он кукушку". свою "любовь" к Нему, хорошо если не страхом обусловленную, мы переносим на Него.
для Него, "любить" кого-то из нас все равно, что любить атом клетки своего палеца. а любить все человечество, как любить свой палец. зачем Ему это? потому что нам нужно, чтобы нас любили?
что изменится от того, что ты скажешь "Бог любит нас"?

[bakca]

для Него, "любить" кого-то из нас все равно, что любить атом клетки своего палеца. а любить все человечество, как любить свой палец. зачем Ему это? потому что нам нужно, чтобы нас любили?

Ну типа вполне любовь. Я люблю свой палец. Буду стараться его не потерять. Он мне полезен. Выполняет нужную функцию.
Только согласен, что любовь в данном случае совсем не та, которую мог бы приписать мне палец или его клетка.
Тоже против персонификации Бога, и наделении его какими либо "человеческими" качествами. Это слишком по-человечьи и свойственно религиям, как мне думается - по вполне прозаическим причинам.
Еще соображение: а почему любовь должна исключать смерть, корчи и страдания какого-то количества людей? Может быть эти испытания именно по любви нам даны

[Рел]

Против персонификации я тоже против.. )
и придание качеств - по сути та же персонификация,
но всё же какие-то просто необходимы (и достаточны)

вот мне, допустим, про Бога достаточно знать всего две вещи:
1. что он офигенно крут, в смысле силён могуч умён - особенно последнее - поскольку я вижу этот сложнейший грандиозный мир вокруг, я делаю вывод о таких качествах Бога. ну и до кучи вывод о том, что я рядом с ним букашко) и есть куда эволюционировать
2. что он меня любит (это выше) - а более широко (вывод) - ниже:

насчёт того, какая разница любит он нас или нет, и адекватно ли мы воспринимаем эту его любовь - это всё конечно вторичные и праздные вопросы. но они также отвечают и на другой, существенный (этим и ценны прежде всего) а именно:

что вообще такое есть этот мир, куда я попал, что тут делаю? зачем я, куда я?

если бы я вдруг поверил, что нет никакого Бога (или что он нас не любит), что всё случайно и механически так, бессмысленно, низачем, образовалось, что нет ни Любви, ни Семьи, ни эволюции - ничего - то я бы потерял всякую мотивацию не только что-либо делать в жизни, но скорее всего и вообще жить. зачем? нафига? если бы и жил, то скорее всего был бы весьма агрессивным хищником, удовлетворяющим потребности тела, которые причиняют беспокойство, если этого не делать, и доставляют удовольствие, если наоборот. я был бы тогда не человек, а ещё один вид животного, вот и всё.

в то время как если у мира есть смысл, если у него есть "родитель", если у меня есть цель, если все мы - семья, то тогда это всё меняет. кардинально. с ног на голову. ..мм а точнее наоборот ))

и теперь важная штука - хотя удивлён, что вы не понимаете этого.. ведь так просто всё..
насчёт родившихся с проблемами / смертельно больных детей - разве не приходит вам в голову мысль, что причина тому вовсе не Бог.. а догадайтесь сами кто? - мы.. я на это намекал уже. см. выше - мы в Раю, это объективный факт )) но мы делаем из этого рая - ад - и это увы тоже объективный факт. мы воюем, воруем, обманываем, мутим химикаты, предаём, ненавидим - и создаём тем не только сегодняшние проблемы, но и завтрашние, для потомков. в том числе и наследственно / генетически, в том числе и кармически для себя/детей (если карма не нравится достаточно генетики, а также состояния окружающей среды, но карма актуальна так же - и это - причина для таких детей)

то есть, ты совершенно напрасно винишь Бога в судьбе этого ребёнка. совершенно не по адресу :(
Он дал нам свободу воли - какую-никакую, но вот, как видишь, вполне достаточную, чтобы творить и добро и зло, и для себя, и для других.

(блин жалко, хотел интересную тему-эксперимент завести, но тут практически всё и выдал. хотя не всё, но суть ))
но может ещё попробую, ведь никто же не заметил ... ))

то же касается, Макс, и того, о чём ты:

а почему любовь должна исключать смерть, корчи и страдания какого-то количества людей? Может быть эти испытания именно по любви нам даны

точно.. здесь к вышеназванным созданным нами же проблемам, ещё можно добавить и второй ракурс - сломал ногу / зато не убили, или пострадал / зато "духовно очистился" - это уже к теме "перетекаемости" добра и зла. причём здесь, если с позици Бога / Мира (пытаться) смотреть - то как ни крути, а из тандема добро-зло таки добро выходит ( "зато не убили", "зато очистился" ) - я думаю у Бога всё "зло" такое. Только у нас вот, бывает откровенное тупое "зло".
Но! - опять же, в силу наших "детских болезней"... :)

[DbIMok]

ты совершенно напрасно винишь Бога в судьбе этого ребёнка.

не виню, как его можно винить в такой ерунде. а насчет экологии и прочего, думаешь раньше, до промреволюции, не рождались/умирали уродливые невинные дети? мир несовершенен и нет никаких Любви-Семьи-эволюции.
есть человечество, которое доят летуны или сами они тупят, не суть важно. у людей есть задание от Него - развивать осознание. выполнил плохо, в переплавку. выполнил хорошо - переходи к следующей стадии.
все остальное Его не волнует. хотите воевать - пожалуйста, хотите все уничтожить - не вопрос. наверняка мы не единственные. подумаешь, лишиться пальца. жалко, но значит так было нужно.
насчет любви так и не ответил. чтобы жить, твоему Я так нужна любовь Бога, иначе все теряет смысл?

[bakca]

Понравилось про своего рода "точку отсчета":

Синтаксис


Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела
начало. В начале был взрыв, - сказал он, - Назовем его "Большой Взрыв",
так и родилась Вселенная. И она расширяется, - сказал человек. Он даже
вычислил продолжительность ее жизни: десять миллиардов обращений Земли
вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления -
это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что
Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего
языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитий,
вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся
высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, -
заверил нас тот человек. И она умрет, как умирает все, и как он сам умер,
после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.



Синтаксис иного типа


Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?

Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал,
развитий и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.

Есть другие синтаксисы.

Есть такой, например, который требует, чтобы различные варианты
интенсивности принимались как факт.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кончается;
рождение - это не четко выделенное событие, а лишь особый тип
интенсивности, как и созревание, и смерть.

Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравнения, обнаруживает,
что он вычислил достаточно много вариантов интенсивности, чтобы
авторитетно заявить:

Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселенная является
колесницей интенсивности и на ней можно мчаться сквозь бесконечные
перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим, пожалуй, даже
не осознавая, что он лишь подтверждает синтаксис своего родного языка.

(c) КК. Активная сторона беcкoнечнocти

Впринципе подходит к любой теме, где сталкиваются различные взгляды на все Это.