просвяти кто кричал про "команды"
команда - однозначное краткое указание незамедлительно выполнить определенное действие для достижение нужного результата. ;)
Только почему-то я тебе доказываю прямое, а ты мне обратное.
Хм... А мне казалось, что все как раз наоборот ;)
а ты, если опять не ошибаюсь, как раз и любишь намёки.
во-первых, ошибаешься :) Намеки и "поэтическое слово" не есть одно и то же. А во-вторых, ты не можешь ошибаться, так как смаху определяешь что истинно, а что нет ;)
Попробуй это ("обратное") докажи, раз уж обещал.
Тебе это правда нужно?..
Знаешь, раз уж ты действительно просветленный, типа доморощенный ;), то брать других на понт - дело, поистинне достойное презрения (сорри, красивая игра слов, ничего личного :))) Не могу припомнить, чтобы тот же Будда или Иисус брал людей на "слабо" :)
Так же, блин, и я могу :) Рел, если ты такой весь просветленный, сделай так, чтобы на моих глазах из камня выросло дерево! Типа, слабо? ;) Или 90% - это все-таки не 100?
Доказательств всяких целая куча, вопрос какое ты выберешь.
Видишь, ты сам это прекрасно понимаешь :) Хочешь узнать, какое выбрал я?
Посмотрим, в какие игры ты умеешь "играть словами".
Ну, значит, смотри ;)
Только внимательно следи за мыслью.
Чтобы доказать любое утверждение, нужно корректно поставить задачу.
Истина здесь отдыхает, поэтому не ищи ее тут. Я привожу только доказательство, а истина не требует доказательства. Спрашиваешь, почему? Потому что, если истина есть, то доказывать ее
существование бессмысленно, а если ее нет, то как я могу знать, что
именно мне нужно доказать?
В данном случае я четко знаю, что мне нужно доказать, поэтому также знаю, что смогу это сделать.
Условие задачи:
Доказать обратное заданному утверждению "в мире нет НИЧЕГО искусственного".
Значит, первое - доказать, что искусственное существует, и второе - что ВСЁ (обратное "НИЧЕМУ") есть искусственное.
Поставили задачу - начинаем доказывать.
Решение:
Вначале определяем (фиксируем в этой конкретной задаче) понятие "естественного".
Из твоего понимания этого слова следует, что естественное - это то, что существует.
Статуя существует, значит она естественна. Два электрона существуют, значит если их слепить вместе, получится естественный объект. Лимон, растущий на ветке, и лимон, сделанный скульптором из камня, есть одинаково естественные лимоны, так как без сомнения оба лимона существуют. (согласен? тогда поехали дальше)
Человек, созданный тобой в твоей же голове, и человек, разговаривающий с тобой через форум ;) суть одно и то же - они оба естественны (и одинаковы между собой своей естественностью) уже тем, что безусловно существуют. То, что из одного человека мы с тобой уже сделали двоих, равнозначно естественных людей, почему-то тебя не смущает. А если эту задачу решают сколь угодно большое количество "умников", то получится следующее: был один конкретный человек (не искусственный, но естественный), а по ходу решения задачи он волшебным образом превращается в бесконечное количество равнозначно естественных людей. Так сказать, идеальное клонирование :)
Ну да ладно, это не так критично для нашего доказательства :). Такое положение вещей можно записать в условие задачи и все равно ее доказать.
Значит, "естественность" - это то, что существует. С этим мы определились.
Отсюда логично вытекает, что "искусственность" - это обратное "существующему". Ну, то есть....
И вот тут можно пойти по двум путям :)
Можно закончить предложение такими словами: раз "искусственность" - это обратное "существующему", а это обратное называется "не-существующим", то отсюда следует, что "искусственность не существует". Гип-гип ура! Рел празднует победу и убеждается, что он познал истину :))
Второй путь: указать на ошибку в предыдущих рассуждениях. Какая тут может быть ошибка? Самая прямая. Следи за мыслью -> если "естественность" - это
то, что существует, то "искусственность" - это
то, что не существует. Логично? Очень даже.
Поэтому, если мы найдем нечто, что не существует, мы также найдем "искусственность". То есть докажем первую часть задачи.
Ну что, пока тебе нравится? "Игра слов" интересная или не очень?
Значит, теперь ищем нечто такое, что не существует. И вот тут у нас неимоверный простор мысли! Думаю, это понятно :) В зависимости от конкретной картины мира, не существуют: инопланетяне, боги, Бэтмен, кинопроектор в ядре Земли :), таракан величиной с четырнадцатиэтажку и т.д.
Нашли то, что не существует - объявляем это "искусственным".
Тот факт, что мы только что подарили существование чему-то несуществующему, не должен нас смущать. Потому что это что-то уже существовало ранее в своей "несущественности". Образ Бэтмена появился в наших мозгах, и поэтому именно там обрел свое существование.
"Но позвольте, - возразят "умники", - раз это уже где-то там существовало, все равно где, то как оно может нам подойти? Мы же ищем противоположность!"
Вот в этом месте можно долго-долго водить муму, доказывать, искать, спорить, сталкивать различные картины мира и заниматься другими интересными вещами. Но на само доказательство это нисколько не влияет. Ля-ля-тополя, это есть, и это есть. И даже это есть в нашем уме. По барабану. Откидываемся на спинку стула и слушаем эту болтовню. Можно в нее подкинуть пару многозначительных слов, чтобы задать немного перчику :).
Когда голоса замолкают, уверенные в своей правоте :), подводим общий итог. Значит, все, о чем мы тут говорили - существует. Смотрим на кивающие головы. Тут, можно завернуть такую фразу: "а то, о чем мы не можем говорить или думать - соответственно НЕ существует?"
Если эта фишка не пройдет, то в любом случае вызовет длительную дискуссию на эзотерические темы :) Можно в ней хорошо оттянуться :) и размять язык, но главное тут не забывать о доказываемой задаче ;)
Когда наш задорный дух перестанет валять дурака, возвращаемся к задаче следующей мыслёй: "Оказалось, что всё существует. То, что в нашем уме, в наших глазах, за нашим умом, за нашими глазами... Правдивое и ложное (это для админов ;)... Придуманное и рассказанное другими... Познаваемое и непознаваемое...(многозначительно поднимаем указательный палец :) Не существует лишь само несуществование!" Здесь выдерживаем паузу и смотрим на лица.
И тут, чем длиннее и жарче была дискуссия, тем задумчивее станут эти лица.
Потому что, доказывая существование всего-на-свете, в то же самое время мы яростно отрицали несуществование этого "всего-на-свете". (немного сумбурная фраза, но при небольшом усилии ее понять можно ;)
Помнишь, я уже говорил, что где есть свет, должна быть и тьма, и наоборот. Одно без другого не может, и проявляется друг через друга.
А для нашей задачи абсолютно пофиг, чего
именно не существует - Бэтмена или "несуществования".
Важен сам факт.
Итак, мы все-таки нашли нечто, чего не существует, значит нашли искусственность.
Типа, конец первого акта и пять минут на перекур :))
...Вернулись с перекура и со свежими мозгами продолжаем доказательство.
На очереди вторая часть задачи - надо доказать, что "
ВСЁ искусственно" (еще не надоело читать? или ты уже давно бросил это делать? :).
Напомню последний вывод - несуществование само по себе искусственно. А все, что существует - естественно.
От этого утверждения и будем двигаться дальше.
Зададим вопрос - откуда появилось существующее?
Можно сказать, что та же статуя существовала вечно, что она где-то там сидела на каком-то астральном плане, и оттуда попала в наш мир. То есть, пока ее здесь не было, она уже где-то там была.
Хорошо, не будем спорить. Продолжаем копать, откуда появился этот самый астральный план. Выясняем, что еще откуда-то. В конце концов приходим к богу, или к Большому Взрыву, или еще к чему-то подобному. Типа, оттуда все и пошло.
Уточняем, что когда-то было что-то Единое и Неделимое, а потом из него все стало существовать. Выглядит не совсем логично, но другого у нас пока нет, поэтому продолжим с тем, что есть.
Таким образом, когда-то существовало только Единое. Читай, всего остального не существовало - ни статуи, ни лимонов, ни человеков. НИЧЕГО кроме Единого. Значит, если ВСЁ находилось в несуществовании (кроме Папы, конечно :), то каким-то образом ВСЁ из этого несуществования вышло.
Для задачи неважно, каким образом это случилось - отпочковалось, Единое разделилось и раздробилось, или вся эта ерунда происходит внутри Единого. Важен факт - было одно Единое, а потом появилась статуя, человеки и много чего другого.
Но мы помним, что само несуществование у нас искусственно. А ВСЁ из этого несуществования вышло.
То есть, даже естественное (то, что существует) вначале было искусственным. По сути, получается, что естественное внутри есть не что иное, как искусственное.
Финальный аккорд - "ВСЁ, даже естественное, является искусственным".
Что и требовалось доказать. Точка.
(ты еще доверяешь словам, как делаю это я? ;))
И еще. Сразу хочу напомнить, что это не я взял, и просто так сумничал, когда меня никто не спрашивал. Для того чтобы показать себя окружающим и получить от этого неземное удовольствие. Это ты попросил "А ну-ка, сумничай, и это принесет мне удовлетворение". Думаю, разница понятна :). Или получить удовольствие самому, или получить его через делание удовольствие другому ;).
Так что не обвиняй меня в неприлично стоящем органе, и что я какой-нить извращенец, который постоянно показывает этот орган каждому встречному. Хотя, не вижу ничего плохого (как и хорошего) в том, что этот орган полон сил и по моему желанию весьма добротно стоит ;)
или то что у тебя нет ума, или то что ты будучи в уме
Ум/разум у меня есть, и есть он для того, чтобы им при необходимости пользоваться. Но я не строю себе иллюзий, что волкодав - это единственное, что у меня есть. Существуют вещи, куда он не может добраться, но все-таки в некоторых случаях он крепок на своих лапах ;)
То есть, ты хочешь сказать, что здесь: <censured> %-) ..ты совершенно никак не выражал своего негативного отношения к тому, о чём говорил? ... Собственно говоря, ты солгал
Скорее интуитивно попытался избежать
твоей упрямой оценочности. Но ты все равно так усиленно мне ее навязываешь:
негативное отношение было...
...тогда выходит что ты считаешь слепоту и гордость положительными вещами
В твоем мире не укладывается, что можно воспринимать слепоту и гордость как факт, а не как хорошо или плохо? Хороша ли каменная скала возле моря или плоха? Этот вопрос бессмысленный, и в глубине чего-то там ты это знаешь. Если в твоей оценочной шкале я солгал, то дискутировать на этот счет не имеет никакого смысла. Только когда твоя шкала пойдет ко всем чертям, только тогда с тобой получится конструктивный диалог. Или, назло мне, не получится :)
Пропуская мимо глаз очередное соперническое проявление, замечу, что собственно эти буквы и не имели целью удивить какого-нибудь "бывалого умника", другими словами ты искал там не то, что следовало.
Во-первых, пропускать ничего не надо -) Если что-то до тебя все-таки долетело, надо его брать. Типа, пригодится ;)
А насчет соперничества скажу следующее. В первой фразе "Хотите, я заморочу вам головы?" неизвестный автор бросает вызов разуму читателя, чтобы этот автор там не имел ввиду ;) Он первый выстраивает монолог с позиции борьбы - он объявляет себя сильнее разума читателя, типа, я способен заморочить вам башку, и сейчас буду это делать.
Нормальный разум после этого либо ретируется и бросает читать, либо критически оценивает авторскую браваду и принимает вызов, читая дальше.
Наверное, для целей автора это есть гуд, потому что так он заинтересовывает разум. Но из-за этого связь читателя и автора изначально носит вид соперничества. Неужели ты с этим несогласен?
Ну здесь да, мужик к сожалению по твоему поводу понаивничал. Сильный у тебя волкодав, не подавился. ;)
Ваще, волкодав - довольно милое и ласковое существо. Но как и все, иногда хочет кушать ;)
Но и ты свой "кусочек" не получил, так стоит ли радоваться?
Не понял. Какой "кусочек"? Чего не получил? Да и радовался я, наверное, как-то не очень. Ведь даже не заметил этого ;)
З.З.Ы.
но я уже многому научился, не "многому крупному" но "многим крупицам"
Аналогично :) Так что за видимой бессмысленностью нашего общения скрывается глубокий сакральный смысл. И это сто пудово гуд ;)
Столько наклавотыкать :mrgreen: :mrgreen:
